Mp3 I Ogg Proszę O Porównanie ! ! !

[johnnywalker]

lamerskie pytanie: płytki, które masowo ściągam z neta są przeważnie w 160/196 kbps. Zawsze je z myślą o 128/256 MB-owych playerkach "uszczuplam" do 128 kbps (wiadomo - najoptymalniejsze rozwiązanie). Czy w drugą stronę to też działa? Ze 128 do wyższych wartości? Czy podczas "uszczuplania" nie traciło się czegoś, czego później nie mozna odzyskać zwiększając framerate.

Co złego, to nie ja. Dzięki za odp.

[ZyGmUnT]

oczywiście, że tracisz .... Powiem więcej - jak masz ściagać 160-192kb/s a potem przerabiac na 128 to duzo lepiej będzie jak od razu będziesz się zaopatrywał w 128 bo po podwojnej kompresji dźwięk jest dużo gorszy niż po pojedyńczej ( a tak wogle nie powinno się w przypadku mp3 i innych formatów stratnych używać słowa kompresja ..... bardziej na miejscu była by konwersja ).

[Rudy]

lamerskie pytanie: płytki, które masowo ściągam z neta są przeważnie w 160/196 kbps. Zawsze je z myślą o 128/256 MB-owych playerkach "uszczuplam" do 128 kbps (wiadomo - najoptymalniejsze rozwiązanie). Czy w drugą stronę to też działa? Ze 128 do wyższych wartości? Czy podczas "uszczuplania" nie traciło się czegoś, czego później nie mozna odzyskać zwiększając framerate.

Co złego, to nie ja. Dzięki za odp.

 

 

 

Definitywna odpowiedz NIE!

 

 

Nie da się zrobić czegoś z niczego

[getz]

Kompresja stratna - jak sam nazwa wskazuje - wiąze się z

bezpowrotną stratą informacji , więc dekodowanie w górę na

wyższy bitrate z niższego nie ma sensu.

(chyba że konkretny player nie odtwarza takiego formatu np. ogg

- wtedy konwersja jest niestety konieczna)

 

Także dekodowanie pliku z jednego kodeku (np MP3) na inny (np. WMA)

wiąże się z uszczerbkiem jakości dzwieku.

 

Chyba że masz tzw format bezstratny - lossess format ->>

FLAC, Apple Lossless , AIFF , APE, ATRAC Lossless

- wtedy możesz go zamienić nawet na WAV bez jakiejkolwiek straty .

[johnnywalker]

Dzięki za Wasze szybkie odpowiedzi w nurtującej mnie kwestii. Niestety, na większości "legalnych inaczej" stron internetowych zawierających najnowsze albumy muzyczne to chyba są 160/192-ki. Na razie tyle. Nie omieszkam zadawać pytania w przyszłości

[matteo]

Niestety również mam bardzo duzo plyt w mp3 od 128 do 192 VBR, nie licząc pojedyńczych przypadków (Loseless) ale po przeczytaniu całego wątku jeszcze bardziej utwierdziłem się w tym żeby "inwestować" we FLAC's --> OGG Q5

[ZyGmUnT]

Ja polecam Flac -> OGG Q6

[KHRoN]

jeszcze moje trzy grosze

 

z tego co zauważyłem, w większości przypadków różnica między Q5 a Q6 jest żadna albo niewielka - a to jednak jakaś oszczędność miejsca jest

 

kompresja powyżej Q7 jest bezcelowa, co potwierdzą nawet wybredni słuchacze

 

ale inna sprawa, że mając np. T10, T20, T30 czy H10 Jr. i kompresując do Q10, można się czuć jak słuchając muzyki w formacie "lossless" różnica między Q10 a prawdziwym lossles jest właściwie kompletnie pomijalna, kompresja jest wtedy minimalna

[matej7]

ale inna sprawa, że mając np. T10, T20, T30 czy H10 Jr. i kompresując do Q10, można się czuć jak słuchając muzyki w formacie "lossless" różnica między Q10 a prawdziwym lossles jest właściwie kompletnie pomijalna, kompresja jest wtedy minimalna

No i żeby poczuć różnicę pomiędzy Q10 a Flac trzeba mieć naprawdę dobre słuchawki i przenośny odtwarzacz.

[KHRoN]

nie sądzę żeby Q10 i FLAC dało się tak po prostu "na ucho" odróżnić... Q10 to near-lossless

 

[edit] jeżeli ktoś uważa, że MP3 320kbps jest wierne oryginałowi, to jak to się ma do OGG (jest to lepsza kompresja) o przepływności 500kbps i do tego VBR? :]

[ZyGmUnT]

Ja wiem jedno - nawet na mp3 320kb/s slyszę nieprzyjemne zniekrztałcenia góry, których bardzo nie lubię, natomiast ogg q6 praktycznie w zupełności mnie zadowala

[KHRoN]

nawet na mp3 320kb/s slyszę nieprzyjemne zniekrztałcenia góry

 

oj, wiem... mówię tak obrazowo

[rzepcio]

ja o tych dwóch formatach wiem tyle, że kiedyś miałem linkinów reanimation w 6-kanałowych ogg i ani nie odtwarzał ich mój player iaudio g2, chociaż odtwarza ogg, ani nie dalo się przegrać na mp3(wiadomo-tylko 2 kanały), no i oczywiście na płytę audio też nie:P wkurzające, ale co tu kryć.. ogg jest lepsze.

[KHRoN]

najpierw robi się downmix 5.1 -> 2.0 (stereo) - można to zrobić na różne sposoby, jedne mają naprawdę dobrą jakość inne po prostu dobrą... nawet foobar2000 0.8.3 ma wtyczkę 5.1->stereo

 

... a potem kompresuje ponownie do dowolnego formatu lub zostawia jako nieskompresowany plik WAV (stereo)

[kriso]

Witam!

Jak przerzucę z płytki CD audio muzę na mp3 128kbps i na ogg 128kbps to która muza zajmie mniej miejsca i która będzie lepszej jakości?

 

POzdr.

 

z tego co pamiętam kiedyś to jak porównywałem mp3 i ogg to w tym ogg było mniej basów niż w mp3 i dlatego wole mp3, może się myle.

[ZyGmUnT]

Witam!

Jak przerzucę z płytki CD audio muzę na mp3 128kbps i na ogg 128kbps to która muza zajmie mniej miejsca i która będzie lepszej jakości?

 

POzdr.

 

z tego co pamiętam kiedyś to jak porównywałem mp3 i ogg to w tym ogg było mniej basów niż w mp3 i dlatego wole mp3, może się myle.

 

 

Mylisz sie - ogg lepiej przenosi równierz basy. Jedyny warunek to korzystać z najnowszej oficjalnej wersji a nie z plugina do nero niewiadomego pochodzenia ...

[KHRoN]

może się myle.

 

mylisz się...

[rzepcio]

najpierw robi się downmix 5.1 -> 2.0 (stereo) - można to zrobić na różne sposoby, jedne mają naprawdę dobrą jakość inne po prostu dobrą... nawet foobar2000 0.8.3 ma wtyczkę 5.1->stereo

 

... a potem kompresuje ponownie do dowolnego formatu lub zostawia jako nieskompresowany plik WAV (stereo)

 

może mi ktoś powiedzieć jak to zrobić, bo nie mogę znaleźć tego w foobar2000..

[KHRoN]

musisz mieć foobara2000 0.8.3 special zainstalowanego na full

... albo samemu znaleźć jakąś wtyczkę robiącą downmix ;]

 

[edit] a nie, sorry, 0.9.2 też ma zaraz napiszę co i jak...

[edit2] wersja 0.9.2 nie obsługuje standardowo AC3... dziwny ten foobar 0.9 O_o

[johnnywalker]

W przypadku 256 MB pamięci wielu płyt się nie wgra do playerka. Pytanie: czy duża jest różnica jakościowa pomiędzy muzyczką skonwersowaną do 128 kbps mp3 MPEG Layer-3 a taką .wma (Windows Media Audio 9.1 (bliska jakości CD 64 kbps). Pojemność dwa razy mniejsza, ale nie miałem jeszcze okazji sprawdzić w słuchawkach.

Jaki program i konwersję proponujecie w przypadku 256 MB pamięci?

[KHRoN]

może sam sprawdzisz? bo to że ja powiem "różnica jest" nie znaczy że dla ciebie ta różnica będzie znaczna albo że wogóle będzie... a pozatym to TY będziesz potem tego słuchał

 

pozatym ja wyznaję zasadę "lepiej mniej a lepiej niż więcej a gożej" ;]

[matej7]

Dzisiaj po raz pierwszy zripowałem oryginalną płytkę CD do QGG, odrazu Q10. Różnica jest ogromna, teraz wydaje mi się, że na mp3 seplenią a nie spiewają. Wogóle na ogg mamy większą szczegółowość i instrumenty brzmią a nie wydają z siebie dźwiekopodone odgłosy. Muzyczna ekstaza !!!

[krecik]

(Windows Media Audio 9.1 (bliska jakości CD 64 kbps).

 

zapewniam, ze wma 64kbps to bardzo, bardzo, bardzo odlegla bliskosc do jakosci CD.

[KHRoN]

odległość to pojęcie względne tak blisko a tak daleko...

 

Różnica jest ogromna, teraz wydaje mi się, że na mp3 seplenią a nie spiewają [...] instrumenty brzmią a nie wydają z siebie dźwiekopodone odgłosy.

 

 

witaj w klubie

[Gość Jacques La Fey]

test dla ~160 kbps:

założenia: użycie najpopularniejszych kodeków z minimalną modyfikacją, osiągnięcie pliku ze zmiennym bitrate, o średnim bitrate jak najbardziej zbliżonemu 160 kbps (1/2 maksymalnego bitrate dla mp3)

 

 

 

WAV:

 

file name: Hall of the Mountain King.wav

size: 35,20 MB (36 917 036 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: PCM

sample rate: 44100 Hz

channels: 2

bits per sample: 16

kbps: 1411

 

graph (606 KB)

 

 

 

OGG:

 

file name: Hall of the Mountain King.ogg

size: 3,66 MB (3 843 208 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: Vorbis (Xiph.Org libVorbis | 20050304) (foobar2000 v0.9.3 beta 4, preset Q5)

sample rate: 44100 Hz

channels: 2

bits per sample: 16

average kbps: 147 (nominal: 160)

 

graph (582 KB)

 

 

 

AAC:

 

file name: Hall of the Mountain King.m4a

size: 4,02 MB (4 216 897 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: AAC (LC) (iTunes v6.0.5.20, QuickTime 7.1)

sample rate: 44100 Hz

channels: 2

bits per sample: 16

average kbps: 159 (nominal: 160)

 

graph (572 KB)

 

 

MPC:

 

file name: Hall of the Mountain King.mpc

size: 4,10 MB (4 305 036 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: Musepack (mppenc --Alpha-- 1.15) (Easy CD-DA Extractor 9.1, preset: Standard)

sample rate: 44100 Hz

channels: 2

bits per sample: 16

average kbps: 165 (nominal: 160)

 

graph (532 KB)

 

 

 

WMA:

 

file name: Hall of the Mountain King.wma

size: 4.04 MB (4 236 923 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: WMA 9.2 (2 pass VBR) (Ulead VideoStudio 9, preset: custom profile)

sample rate: 44100 Hz

channels: 2

bits per sample: 16

average kbps: 158 (nominal: 160)

 

graph (553 KB)

 

 

 

MP3:

 

file name: Hall of the Mountain King.mp3

size: 4,22 MB (4 427 090 bytes)

duration: 3:29:280

 

codec: MP3 (Lame 3.97 (foobar2000 v0.9.3 beta 4, preset: V4, fast)

sample rate: 44100 Hz

channels: 2 (joint-stereo, mid side)

bits per sample: 16

average kbps: 169 (nominal: 165)

 

graph (539 KB)

 

 

 

 

 

Zaskakujące jest to, że im mniejszy rozmiar (nie licząc Wav), tym jakość jest lepsza. W przypadku Wma kompresja do zakładanego bitrate okazała się dość mozolna jednak jakoś się udało. Test zostanie uzupełniony o prędkość kompresji, lub ta prędkość znajdzie się w najbliższych testach.

 

Jak można było się spodziewac prym wiedzie Ogg, mimo najwyższej kompresji zachowuje najszerszą scene barw, porównanie jej do sceny Mp3 daje do zrozumeinia, że ten format powinien już dawno zostać wyparty przez Ogg czy też porównywalne Aac. Wma jak na Windowsowski kodek wypadł dobrze i nadaje się do użycia w przenośnych odtwarzaczach, które nie obsługuja Ogg i Aac. Jego największą wadą jest nieprzewidywalny bitrate (dla VBR) w przypadku użycia standardowych ustawień. Format Mpc jak wiadomo jest całkowicie bezużyteczny, użyłem fo tylko dla porównania. Mp3 jak wcześniej wspomniałem powinno dawno trafić do kosza.