Fotografia i sprzęt fotograficzny

[KHRoN]

ale składanie jest - w sumie - oszustwem, a nie pojedynczym zdjęciem

 

ZA TO faktycznie istnieją tanie i jasne stałki, nie pamiętam teraz nazwy, ale jest firma która zaczęła od robienia całkowicie plastikowych "zabawnych" obiektywów o "kosmicznych" parametrach, a skończyła na robieniu całkiem niezłych obiektywów... o tych samych kosmicznych parametrach

co nie oznacza że wykorzystanie takiej sprytnej techniki nie jest dobre, jest dobre (sam fakt że ktoś potrafi w ten sposób zrobić finalne zdjęcie) a przykładowe zdjęcia są rewelacyjne

[philip]

 

Np. poniższe obrazki zrobione zostały szkłem f/~0.5

 

jak ta przysłona została wyliczona?

 

//ale do brenizera i tak potrzebujesz jak najjaśniejszego obiektywu (np 1.2), jakby był ostry, to też by źle nie było mimo, że zmniejszenie potem wybaczy

 

 

Gdzieś na YT, autor (brenizer) mówił o wartościach rzędu f0.6, przy założeniu, że obiektyw ma f2.0. Ale to był raczej taki przykład rzucony mimochodem Żeby dokładnie obliczyć światło teoretyczne, trzeba by pewno dyplomu z matmy Z resztą, REALNIE faktycznie światło oryginalne się nie zmienia, ponieważ nie zmienia się kąt ogniskowej (chodzi mi głównie o "spłaszczenie" pierwszego i drugiego planu). Zostaje natomiast złudzenie niesamowicie jasnego obiektywu.

 

Nie są potrzebne marginalni jasne szkła. Ważne aby stosunek ogniskowej do f/stop był duży.

Powyższe obrazki wyszły spod EF135mm/2.0

Widziałem gdzieś sample wykonane metodą brenizera z EF400/2.8, pamiętam, że wbijały oczy w tył czaszki

 

[EDIT]

Na szybko znalazłem takie z czterysetki, ale to nie tego szukałem :

 

Edytowane 17 Czerwca 2014 przez philip

[Jackzor]

Nie są potrzebne marginalni jasne szkła. Ważne aby stosunek ogniskowej do f/stop był duży.

Powyższe obrazki wyszły spod EF135mm/2.0

 

 

akurat 135mm/2 to bardzo jasny obiektyw ;-) więc nie łap za słówka, że jak napisałem, że 1.2, to 1.2 i nic innego

[daroq]

Maksymalna przysłona określa w zasadzie tylko wymiary soczewki w stosunku do ogniskowej. Sama w sobie nie jest wymierna, bo 1.4 w szkłach o rożnej budowie nie bedzie dawać tyle samo światła. Do realnego pomiaru "jasności" optyki jest liczba transmisyjna T, ktora w zasadzie pojawia sie tylko przy obiektywach filmowych (musi sie pojawić, bo na jej podstawie często planuje sie np pracę oświetleniowca), a bardzo chetnie widziałbym ją na zwykłych szkłach fotograficznych AF, chociażby podana gdzies w specyfikacji.

 

M42 to super zabawa, ale tez loteria. Nie można powiedzieć, że np hit jakim jest Takumar 50 1.4 wymiata, skoro prawie każdy egzemplarz ("przerabiałem" 11 sztuk, większość nie moich oczywiscie) sprawował sie inaczej. Osobiście zostawiłem sobie jedna sztukę, ktora jest ostrzejsza na pełnej od EF 50 1.4 USM. Problemy z odwzorowaniem barw to już inna kwestia.

 

 

Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk

Edytowane 18 Czerwca 2014 przez daroq

[retter]

Pytanie tu do Was jakie pierwsze szkło manualne pod Canona cropa ew sporadycznie analoga?

Tak bym baaardzo polubił, lubię w stalkach plastykę, GO,

 

Myślałem coś szerokiego, może jakaś ok 50, ew tele 200 coś.

Tele z AFem nie mam używałem tak rzadko że w końcu sprzedałem.

50 z AFem też nie mam.

 

Tematyka? rozwala mnie plastyka tych szkieł kwiaty są CUUUUDNE !

[misiekkb]

jeśi lubisz 50 to bierz piedziesiątkę, masz tutaj dwa podane Helios 44-2 i dużo lepszy Takumar 50/1.4 tylko tak jak Daroq napisał, najlepiej żebyś sprawdził przed zakupem je, ale to chyba jest normalne w większości szkłach. Tylko musisz pamiętać o adapterze, a tu to nie wiem jakie są dobre, ja używam jakąś zwykłą bez Dandeliona.
Jak chcesz to możesz C50/1.4 zawsze kiedyś się przyda coś z AF.

A ja myślałem że masz 6D a nie jakiegoś cropa.

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez misiekkb

[daroq]

Z tańszych niż Takumar bardzo dobry jest Pentacon 50mm/1.8. W dodatku za ok. 100 zł dostajesz metalowe, solidnie wykonane szkło ze świetnym pierścieniem ostrości (prawie 300 stopni obrotu) i lepszą optyką (zwl. bokeh) niz w plastikowym EF 50/1.8, który wyglada przy nim jak zabawka.

Warto, świetny stosunek cena-jakość, a i odsprzedać można go stosunkowo łatwo, bo jest popyt na ten model.

No ale na cropie to juz na pewno nie jest szeroki kąt, a i trafić z ostroscią bez adaptera z dandelionem, albo zooma z LV bedzie ciezko.

 

 

Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez daroq

[westberg]

Jest jeszcze ef 50 1.8 MK I, czyli pierwsza wersja tego standardu. Ma metalowy bagnet i skalę głebi ostrości w okienku. Jest w budowie bardzo podobna do ef 50 1.4, a chyba lepsza optycznie. Tylko trzeba na nią zapolować.

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez westberg

[daroq]

Racja, jest, ale cieżko ją znaleźć. Chyba mało kto chce się jej pozbyć Ja oczywiście pisałem o tej plastikowej wersji z pierścieniem ostrości prosto z kita 18-55, która poza tym, że jest chyba najtańsza auto stałką, nie ma zbyt wielu atutów. Gdyby Canon wypuścił 50-tkę ze światłem 1.8-2.0 z budową ma poziomie EF 50 1.4 z silnikiem USM w miarę sensownej cenie (marzenia), to sam bym sie zastanowił nad takim zakupem.

 

W ogóle Canon jest sprytniejszy, niż sie wydaje- w segmencie najpopularniejszych stałek, czyli 50mm, ustawił sie całkiem dobrze- każdy w miarę ogarnięty użytkownik będzie wolał dozbierać do 1.4, bo 1.8 to po prostu syf, który sprawia wrażenie jakby miał sie zaraz rozlecieć, nie mówię już o wygodzie manualnego ostrzenia np. przy filmowaniu, czy napedzie USM. Za to bardziej pro będzie zastanawiać sie nad kredytem na 1.2, który w końcu będzie służył na lata i jednocześnie odcinał go grubą linią od amatorów, którzy jednak postanowili dołożyć i porwać się na 1.4.

Świetna strategia, w niemal każdym przypadku klient płaci wiecej, niż zamierzał, bo żaden z trzech obiektywów nie spełnia oczekiwań...

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez daroq

[westberg]

Ta plastikowa 50- tka też optycznie daje radę. Tylko mechanicznie wszystko się w niej telepie, jak w zabawce. Z drugiej strony - nie słyszałem, żeby się rozlatywały.

[daroq]

Wręcz słyszałem niejedną opinię o tym, że 1.4 wali aberą, winietuje na ff, ma dużą komę i, że ogólnie nie warto przechodzić na niego z 1.8

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

[Azahiel]

Pentacon 50 1.8 bardzo fajny. Nie zmienia faktu, że ja jednak po podpięciu go pod 400d mam przy przesłonie 16 i wyżej prześwietlenia w centrum kadru. Wynika to niby z budowy obiektywu i padania światła w cyfrówce. W każdym razie z każdym na m42 który posiadam tak jest.

[misiekkb]

Azahiel akurat prawdę mówisz z tym, że większość obiektywów m42 czy innych starych manualnych nie nadaje się do body cyfrowych, trzeba to sprawdzać, gdyż np Canon 5DC nie ma z tym problemu, czy 10D. Tak samo inna sprawa z dandelionem też podobno są coraz większe problemy ze znalezieniem dobrego adaptera do nowych body.

No tak mk I 50/1.8 dorwać to jest marzenie, czasami bywają, ale w cenie nówki 1.4. A tak apropo 1.4 aż tak źle z nim jest?
I to prawda że nowe sprzęty są gorsze jakościowo, mój tamron 24-105 ma ponad 15 lat i jeszcze bardzo dobrze pracuje, podczas gdy tamron 17-50/2.8 rozleciał się w ciągu roku.

[Azahiel]

Misiekkb z tego co czytałem po sieci to i tak w sumie dowiedziałem się jedynie że to kwestia padania światła i tego jak sam obiektyw jest w środku zbudowany- czy ma gdzie to światło rozbijać/odbijać. No i jak w środku puszka też + lustro. Nie wiem ile w tym prawdy, bo niestety ja i fizyka za pan brat nie jestem, ale chyba coś w tym jest.

[daroq]

Dziwne, ja na 70D, czy 5D nie mam tego problemu (z prześwietleniem). Adaptery M42 kupiłem za 19 zł, więc tez raczej nie przebierałem

Za to zrobienie zdjęcia z poprawnie złapaną ostroscia bez LV jest niemal niemożliwe. Po pierwsze mało widać, po drugie, nie mam pojęcia czemu tak jest, ale ostrość z wizjera nie pokrywa się z tą na zdjęciu- zwłaszcza na cropie pojawia się dość rażący backfocus.

 

Co do krytycznych opinii o EF 50 1.4, to, jak napisałem, nie jestem ich autorem. Jak dla mnie to całkiem znośne szkło jak za swoją cenę.

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez daroq

[misiekkb]

Z tym prześwitem i body to wiem z właśnego doświadczenia na tych samych obiektywach 5DC nie było, ale na 6D i 650D już były i też o tym piszą np. na forum canona.

19zł za przejściówkę to bez dandelionia, a ja pisałem że są problemy z dandelionem w nowych body, że niby ma działać, ale w rzeczywistości różnie działa, ja sam mam za tyle kupione. I masz rację lepiej używać LV zwłaszcza z włączonym peakiem w ML niż z wizjera.

[retter]

chce uzyskać taką plastykę

https://www.flickr.com/photos/guerardo/13827625693/in/pool-2141410@N21/

https://www.flickr.com/photos/aatemu/13882371793/in/pool-2141410@N21/

[Jackzor]

chce uzyskać taką plastykę

 

https://www.flickr.com/photos/guerardo/13827625693/in/pool-2141410@N21/

 

https://www.flickr.com/photos/aatemu/13882371793/in/pool-2141410@N21/

te zdjęcia wcale dobrze nie wyglądają, kiepska jakość

 

i znowu wszyscy gadają o sprzęcie, a wrzucić zdjęcia to nie ma komu

 

c50 1.4 tragiczny nie jest, świetny też nie. potrafi zmydlić, ale potrafi też dać superrozdzielczość. ogółem jednak wolałbym chyba nową sigmę art

[misiekkb]

no tak Helios 40-2 a on jest bardzo specyficzny, więć ciężko będzie z taką plastyką

dobra zdjęcia Pentacon https://www.flickr.com/search?sort=relevance&text=Pentacon%2050%2F1.8

Helios 44-2 https://www.flickr.com/search?sort=relevance&text=helios%2044-2

Takumar https://www.flickr.com/search?sort=relevance&text=takumar%2050%2F1.4


Co do Sigmy Art to ja nie, gdyż jest to zaciężki i zaduży obiektyw do chodzenia z nim przez cały dzień, gdyż te pół kilograma w torbie robi dużą różnicę. Ale plastykę ma fajną, ostrość też, co do AF to trzeba sztukować.

Edytowane 23 Czerwca 2014 przez misiekkb

[retter]

@Jackzor to temat o sprzęcie obok masz temat o zdjęciach

 

Nie chce na słoik wydawać więcej jak kafla.

Na CB kiedyś narzekano na c50/1.4 ze to słoik na sezon bo silnik pada.

Brak sprzęgła w 50/1.8 może zaboleć po kieszeni a AF nie jest rewelacyjny.

 

Temat z innej strony jak pucha nie daje LV, nie ma wymiennej matówki na klina M42 to sredni pomysł ?

[Sir Harvester]

Może Planar 50/1.4? Za 1100-1200zł może uda się wyhaczyć. IMHO warto.

[Jackzor]

Temat z innej strony jak pucha nie daje LV, nie ma wymiennej matówki na klina M42 to sredni pomysł ?

 

nie wiem, jak ostrzenie na większe odległości, ale na małe nie jest źle - tutaj zdjęcia na tle kolorowych książek i na drewnianym stole http://zakupek.pl/test/odtwarzacze/recenzja-ibasso-dx50/4/ robiłem manualnym obiektywem i ostrzyłem na oko, bo potwierdzenie ostrości się wcale nie sprawdzało

[aallen]

retter, zastanawianie się nic nie da.

Plastyczność to jak w dźwięku temat ruchomy. Dużo zależy od kadru, odległości, światła. Kurcze wszystko ma znaczenie

Nawet mydlenie i potencjalne wady dają wzór jakiejś tam plastyki lecz nie ma się co zastanawiać. Każdym z wyżej wymienionych zrobisz zdjęcie które jedno będzie bardziej a drugie mniej plastyczne.

 

 

Brak sprzęgła w 50/1.8 może zaboleć po kieszeni a AF nie jest rewelacyjny.

Temat z innej strony jak pucha nie daje LV, nie ma wymiennej matówki na klina M42 to sredni pomysł ?

 

Słuchaj od jakiegoś czasu używam na ogniskowych 50-100 wyłącznie MF i daje radę a ty się chcesz przejmować wolnym AF-em

Klin nie jest niezbędny jak masz oko i wyczucie ale dużo zależy od aparatu. Np. w Pentaxie ciężko bez klina było mi złapać ostrość na manualnej 50 mimo że K5 ma potwierdzenie ostrości. Z klinem inna sprawa ale już w takim Sony A450 nie miałem żadnego kłopotu ale być może i słoik też ma tu znaczenie. Najlepiej jak sam spróbujesz bo nie ma idealnej recepty.

Znam osoby co bez AF nie istnieją a ja manualnie naprawde dużo i nieźle trafiam

 

 

 

nie wiem, jak ostrzenie na większe odległości, ale na małe nie jest źle - tutaj zdjęcia na tle kolorowych książek i na drewnianym stole http://zakupek.pl/te...-ibasso-dx50/4/ robiłem manualnym obiektywem i ostrzyłem na oko, bo potwierdzenie ostrości się wcale nie sprawdzało

 

potwierdzenie ostrości zależy od wielu czynników i np. w mojej 50 Pentaxa łapie momentalnie ale obiektyw ma lekki luz i 0,2 mm wystarczy by ostrość stracić na przesłonie rzędu 1.4

[retter]

Rzecz w tym że m42 jeszcze się nie bawiłem brak LV i możliwości oraz wielkość matówki w cropie canona odechciała zabaw.

Aallen ale ja to rozumiem wiem rzeczy parametry które ja mogę zmienić spoko, najlepszej plastyki szkła jakiej z niego wyciągnę nie zmienię.
Kita to ja mam bardzo często z wyłączonym AFem, a potem o cholera nie ostra fota :/ stałki C już rzadziej ale też wyłączam pomimo ze mają FMT (sprzęgło).

 

Aallen obadaj to tylko zamiast Sonnara 50 jakiś szeroki naleśnik

https://www.flickr.com/photos/flymola/5436244072/

Edytowane 24 Czerwca 2014 przez retter

[misiekkb]

Co do AF to Jakczor ma rację bardzo często że potwierdzenie ostrości przy adapterze z dandelionem nie działa jakoś wybitnie dobrze, owszem możesz i bez tego i lecieć na manualu, ja tak ostatnio pstrykam foty, tylko że z analogową lustrzanką, z tym że sobie zapisuje, co i w jakim świetle zrobiłem żeby pamiętać, u Ciebie będzie łatwiej, gdyż będziesz widział odrazu rezulaty. A co do tanich szkieł to Pentacon czy Helios i tyle.