Fotografia i sprzęt fotograficzny

[misiekkb]

Jak się nie ma statywu pod ręką, a body maksymalnie do ISO 400, a jesteś w ciemnym pomieszczeniu to się kombinuje jak się może. Widać że te dzisiejszy brak szumów na wysokim ISO wpłyną na was. Proponuje żeby każdy z fotografów porobił 2-3 miesiące na Smienie, to przestanie pisać że automatyka się nie wyrabia, że ISO jest niskie.

[iDaft]

Dziś dotarł do mnie ciekawy sprzęt - Soniak RX10.

Chciałem mieć coś do porównania z D7100, a alfa 7r dostępna dopiero za dwa tygodnia, więc padło na tego bezlusterkowca... Szczerze powiedziawszy miłe zaskoczenie, na mega plus wykonanie, obiektyw, obsługa, wifi oraz nfc (jeżeli ktoś ma zamiar skwitować to śmiechem, to chyba nie miał do czynienia z Sony Play Memories - parę kliknięć i przeglądasz, zapisujesz lub robisz zdjęcia z poziomu telefonu - mega). Na minus wizjer i ekran... W porównaniu do Nikona jakościowo parę klas niżej. Niemniej jak na razie mi się bardzo podoba, zwłaszcza że kitowe szkło D7100 trochę ogranicza.

 

Bokeh fajny, cena już trochę mniej.

Edytowane 23 Maja 2014 przez iDaft

[Jackzor]

że kitowe szkło D7100 trochę ogranicza.

 

 

trochę

[iDaft]

No dobra, troche bardzo.

[daroq]

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

[Jackzor]

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

No bo widzisz, ten sony to nie lustrzanka : D

[kubus_pl]

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

 

 

Przypomnę tylko, że obiektywy, w przeciwieństwie do doskonałych optycznie lornetek i lunet celowniczych, są produkowane nie w Niemczech, a w Japonii...

[daroq]

No jasne, tylko że Zeissowski zoom ze stałym światłem 2.8 jest, domyślam się, bo nie miałem w rękach, lepszym szkłem, niż dość przeciętny, ciemniejszy 18-105. Podobnie matryca- RX10 wprawdzie ma tę samą, co RX100, co przy jego cenie jest lekko nie na miejscu, jednak nawet ona nie odbiega jakościowo jakoś specjalnie od D7100.

 

Dlatego zastanawiam się skąd klika klas różnicy w jakości. Osobiście takiego stwierdzenia uzyłbym przy porównywaniu kompaktu za 600 zł z pólpro dslrem.

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

Edytowane 24 Maja 2014 przez daroq

[misiekkb]

 

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

No bo widzisz, ten sony to nie lustrzanka : D

 

LOL, to co zawsze są lepsze DSLR w stosunku do bezlusterkowców, jeśli chodzi o obrazek. To weźmy takie Sony alpha 7r. Dwa że obiektywy Zeissa są dużo lepsze niż jakieś nikory, czy canony l.

 

Chyba że podchodzimy do aparatu w ten sposób, jak tutaj

Edytowane 24 Maja 2014 przez misiekkb

[kubus_pl]

Dwa że obiektywy Zeissa są dużo lepsze niż jakieś nikory, czy canony l.

 

 

 

Jeżeli masz na myśli NIEMIECKĄ(nie te zakłady, które produkują szkła dla Panasonic Lumix) Leicę, to się zgodzę. Co do Zeiss'a, tego produkcji Japońskiej(lornetki i celowniki produkcji niemieckiej to co innego) oprócz tego który produkował szkła dla Hasselblad'a, się nie zgodzę.

Porównaj sobie 85 1.4 Zeiss'a z 85 1.2 L Canon'a, to przestaniesz tak deprymować Canon L. Podobnie porównaj sobie 35 1.2 Zeiss'a z Summilux'em 35 1.4 ASPH, również zmienisz zdanie.

Ze szkieł standardowych, nie ma lepszego, a przede wszystkim doskonalszego optycznie, niż Summilux ASPH, ze szkieł portretowych nie ma doskonalszego niż 85 1.2 L Canon'a, a szczególnie tego New Fd. Polecam pooglądać sample, poczytać(nie jedno forum, a kilka forum i kilka stron recenzentów) i popróbować samemu. Mój śp. ojciec, przez 30 lat testował, gromadził, czytał, jeździł na targi i ostatecznie doszedł do tego, że ZEISS, NIEMIECKI, robi najlepsze lornetki i celowniki optyczne, z którymi może równać się tylko Swarovski, choć obraz z tego drugiego jest bardziej zimny. Najlepszą optykę foto, manualną, robi, LEICA. Natomiast z autofokusem, z obecnie produkowanych - Nikon(mimo że nie lubił tej marki), choć dawniej, jego zdaniem, lepsze robił Canon. Obecnie dobre obiektywy Canon to 85 1.2 L, 300 2.8 L i 24-70 2.8 L, czyli trzy najbardziej legendarne, poczynając od lat 70-tych, kiedy wyprodukowano pierwsze 85 1.2 L Fd oraz 300 2.8 L Fd. Standardy, 50-tki najlepsze robi LEICA, serii Summilux, ASPH, a wszystkie pozostałe obiektywy Nikon. Obecnie Nikon, jest lepszy od Canon'a, w serii obiektywów profesjonalnych.

Zeiss, te Japońskie zakłady, produkuje dobre obiektywy, niektóre lepsze niż przeciętny Canon L czy Nikkor, jednak najlepsze obiektywy Nikona czy standardy Canona(wspomiany 85 1.2 L i kilka innych) czy 50tki LEICA(Noctilux i Summilux oraz APO-Summicron), są niestety zdecydowanie lepsze zarówno mechaniczne, optycznie jak i technicznie i Zeiss już nic na to nie poradzi.

Edytowane 25 Maja 2014 przez kubus_pl

[misiekkb]

Leicy manualne i są najlepsze to wiem, a do tego z body T10 to takie moje marzenie, żeby mieć taki sprzęt, tak kocham fotografię analogową, nienawidzę fotografi cyfrowej. I się z Tobą nie zgodzę ze Zeiss produkuje kiepskie obiektywy, wystarczy tylko wziąść te od body Contax 645 czy inne Contaxy, zresztą to jest wogóle dla mnie najlepszy zestaw jeśli chodzi o obrazek, właśnie Contax 645. Zresztą Zeissy stare manualne nadają się doskonale do właśnie sony a7, owiele lepsze obrazek wychodzi niż z nowych Zeissów. Z tego co wiem, to Zeissy przynajmniej te nowe do Canonów się nie nadają, tu tak jak pisałeś 85/1.2, 300/2.8 (chociaż tego nie miałem w ręku, ale dużo dobrego o nim słyszałem), z tym 24-70/2.4 to się nie zgodzę z niego obraz jest mydlany, za to z 24-70/4 już jest idealny, czy tam jeszcze znajdzie się parę innych dobrych Canon L. Co do Nikonów FF to z tego co wiem to każdy mówi i pisze że właśnie Zeiss 35/1.4 i 135/1.8 są najlepsze, zwłaszcza do D800 i D800e i przewyższają tu Nikkory. Ale to wiem z for, opinie, recenzji i tak dalej, gdyż Nikona od 7 lat nie miałem w ręce.

@Jakczor to nie jest jakoś wrogość w stosunku do Ciebie, tylko czasami możesz mieć zlecenie fashion, gdzi edostaniesz Mamiya 645 albo Contax 645 bez przystawki cyfrowej albo wifi i co wtedy zrobisz. A tak właśnie wyglądają sesja zdjęciowa w modzie, że robi się analogowo, tylko pre-shooty się robi cyfrowo.

PS. To już wiem kogo pytać o słoiki

Edytowane 24 Maja 2014 przez misiekkb

[iDaft]

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

 

 

 

Że niby 7100 z kitem parę klas wyżej od RX10 z Zeissem? Możesz to rozwinąć?

No bo widzisz, ten sony to nie lustrzanka : D

 

Nie zrozumieliście mnie, albo ja źle napisałem. Wyświetlacz, a nie obiektyw w D7100 jest parę klas wyżej niż ten w Soniaku. Wizjer to już w ogóle bez porównania. Ogólnie gdyby nie to, to RX10 bije na głowę tego kita od Nikona, nie miałem jeszcze okazji go szerzej potestować, ale f/2.8 na całym zakresie ogniskowych jest mega.

 

Soniak nie nadaje się tylko do długich czasów - 30 sek to maks, nie da się w nieskończoność tak jak ma to miejsce w D7100.

Edytowane 24 Maja 2014 przez iDaft

[daroq]

Racja! Czytanie ze zrozumieniem sie kłania

 

 

Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk

[kubus_pl]

Leicy manualne i są najlepsze to wiem, a do tego z body T10 to takie moje marzenie, żeby mieć taki sprzęt, tak kocham fotografię analogową, nienawidzę fotografi cyfrowej. I się z Tobą nie zgodzę ze Zeiss produkuje kiepskie obiektywy, wystarczy tylko wziąść te od body Contax 645 czy inne Contaxy, zresztą to jest wogóle dla mnie najlepszy zestaw jeśli chodzi o obrazek, właśnie Contax 645.

Oj, właśnie, zapomniałem o Contax 645, który podobnie jak Contax G2 miał/ma świetną optykę Carl Zeiss.

Z tego co wiem, wielu recenzentów porównywało Summicron'a z Zeiss'ami do Contaxów, m.in. świetnego Biogona i te obiektywy były jednak lepsze od nieASPH Summicronów.

Leica, serii Summilux(światło 1.4), technologii ASPH, o ogniskowej 50 i 35 to najlepsze obiektywy o ogniskowej 50 i 35 - ojciec bezpośrednio porównywał 50 Lux ASPH, 50 1.2 SSC Aspherical, 50 1.2 L i kilka innych jasnych standardów. Z resztą, te dwa, oraz Noctilux i APO-Summicron, są szeroko znane jako najlepsze obiektywy 35 i 50 mm. Co do marko, z tego co wiem specjalistyczne Makro Zeissy, są lepsze, jednak ich nie porównywaliśmy, więc głowy nie daję.

Również optyka Voightlander jest świetna, według kilku znanych recenzentów Leica, szczególnie biorąc pod uwagę cenę.

Odnosząc się do tej mojej wcześniejszej wypowiedzi zapomniałem dodać, że Leica robi kilka(jakieś 1/3 czy 1/4 całej ich oferty) najlepszych obiektywów w danej kategorii, jednak biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny, pewnie kilka świetnych Nikkorów, Canon L czy Zeiss oraz Voightlander w cenie 3000-5000zł za nowy obiektyw, ma lepszy stosunek oferowanej jakości do żądanej ceny, w porównaniu z Leicą, która za obiektyw o takim samym świetle i ogniskowej żąda 12 czy 16 czy nawet 21 tysięcy złotych...

Do tego ich cyfrowe puszki o horrendalnych cenach... Ja biorę pod uwagę jedynie analogowe M4(nie Cananda), M6 i M7, bo MP, choć świetna, całkowicie pozbawiona elektroniki, to jednak zbyt droga.

Dobrym przykładem jest jeden z wielkich polskich fotografików, Tomasz Tomaszewski, który przerzucając się na cyfrę, po wspaniałej karierze reporterki wykonywanej właśnie Leica M7 i 2-3 obiektywami Leica, postanowił wybrać, nie cyfrową Leicę, mimo że Leicą zdobył największe nagrody, lecz Nikona

Kilka razy rozmawiałem też przez Allegro z ludźmi, którzy wyprzedawali systemy cyfrowe Leica oparte na M9 czy M8 czy nową M, twierdząc, że cyfrowa Leica nie ma tych możliwości co cyfrowe Nikon czy Canon.

Analagowe Leica i wspomniane obiektywy to jest wspaniały sprzęt, jednak ma wiele ograniczeń i nadaję się tylko do niektórych rodzajów fotografii. Nie nadają się do sportu, gorzej niż Nikon i Canon wypadają, moim zdaniem, w portrecie. Do mody, takiej zawodowej, się nie nadają, tutaj rządzi średni format; krajobrazy wypadają lepiej na wielkim formacie, a sport wymaga szybkich, bardzo wydajnych puszek z solidnymi tele-obiektywami.

Ja cenię Leicę za to, że jedna mała puszka, z zaklejonym logo dla niepoznaki, z jednymi obiektywem, ewentualnie drugim w kieszeni(są niewielkie), a ponadto z zintegrowaną osłoną, pozbawione elektroniki, są najwspanialszymi kompanami w podróży, na rodzinnej imprezie etc gdzie mamy dużo czasu, a ilość zrobionych zdjęć ma mniejsze znaczenie

Edytowane 25 Maja 2014 przez kubus_pl

[misiekkb]

Dzięki bardzo Kubus za tą obszerną informację o obiektywach przyda się. Co Leici to ja się pomyliłem z tą T10, chodziło mi o R8, tą bym chciał mieć, z tym gdzie się nadaje nadaje analogowa Leica to prawdę napisałeś, świetna jest właśnie przy właśnie fotografii "street". Cyfrowe Leicy nie wiem jakie są, więć dzięki za informację że są słabe, pewnie i tak bym wybrał Canona niż Leicę jakbym miał kupować coś cyfrowego.

[retter]

A macie pośmiejcie się trochę, dystansu do siebie każdemu sie przyda

 

http://martynagumula.pl/must-know/

[kubus_pl]

Dzięki bardzo Kubus za tą obszerną informację o obiektywach przyda się. Co Leici to ja się pomyliłem z tą T10, chodziło mi o R8, tą bym chciał mieć, z tym gdzie się nadaje nadaje analogowa Leica to prawdę napisałeś, świetna jest właśnie przy właśnie fotografii "street". Cyfrowe Leicy nie wiem jakie są, więć dzięki za informację że są słabe, pewnie i tak bym wybrał Canona niż Leicę jakbym miał kupować coś cyfrowego.

 

Powiedzieć, że cyfrowe Leici są słabe, to jednak przesada. Po prostu są w pewnych aspektach, niuansach perfekcyjne, jednak mają zbyt wiele ograniczeń dla zawodowca, który ima się kilku rodzajów fotografiki.

 

Ja jestem amatorem i aparat wykorzystuje do fotek rodzinnych(nie na imprezach, nie chce mi się ) i z podróży oraz do aukcji internetowych, ewentualnie na potrzeby jakiegoś forum dyskusyjnego. Natomiast mój śp. ojciec, pasjonat amator(jak ten grany przez Jerzego Stuhra z filmu Kieślowskiego) traktował swoje obiektywy, cytuję "jak kolejne dzieci" i miał charakter wykładowcy, który uwielbiał zamęczać wszystkich szczegółami technicznymi, wszystkiego co kupował oraz upewniać się czy na pewno to zdjęcie jest minimalnie bardziej ostre od tamtego czy te barwy są odrobinę bardziej naturalne od tamtych etc constans

Dużo się tego nasłuchałem, naoglądałem, aż sam, szczególnie z szacunku do tego czemu poświęcał całe swoje życie, po śmierci taty, pokochałem lornetki Zeiss'a, stare L-ki Canona i manuale Leici

Edytowane 25 Maja 2014 przez kubus_pl

[daroq]

A macie pośmiejcie się trochę, dystansu do siebie każdemu sie przyda

 

http://martynagumula.pl/must-know/

Punkt 5 trafia w sedno. Często zdarza mi sie współpracować z fotografami, którzy ze swojej artystycznej pasji uczynili życiowy zarobek i im nie podoba się dosłownie nic. Chyba, że zrobią to sami, zazwyczaj podobnie, albo gorzej.

 

Czy jakiś specyficzny gatunek ludzi bierze sie za tę robotę?

 

 

Wysłane z mojego iPad przez Tapatalk

[kubus_pl]

Artyści, szczególnie Ci bardzo chcący nimi być, a mający tylko duszę artysty, jednak nie posiadający prawdziwego talentu, są nieznośni Egocentrycy o wysokim mniemaniu.

Z drugiej strony uważam, że każdy ma prawo cenić siebie, na miarę swoich możliwości i efektów pracy, bo zbyt wielu ludzi umiera, nigdy nie poznając swojego prawdziwego ja i nie mogąc przeżyć życia żyjąc z pasji

 

Nie ma co się dziwić, że prócz Hollywood(choć i tutaj kojarzę tylko Pitt+Jolie) nie ma wielu par małżeńskich, w których oboje są artystami.

[Azahiel]

Swoją drogą chciałbym pójść w coś innego, niż praktika i lomo lc-a. Dalej w analogu, tylko nie mam pojęcia w co. Dwa chętnie bym jeszcze dokupił jakiś obiektyw 35 do praktiki. Na razie mam Zaissa Pancolara 50 i 135. Jakieś sugestie co do obiektywu?

[misiekkb]

 

A macie pośmiejcie się trochę, dystansu do siebie każdemu sie przyda

 

http://martynagumula.pl/must-know/

Punkt 5 trafia w sedno. Często zdarza mi sie współpracować z fotografami, którzy ze swojej artystycznej pasji uczynili życiowy zarobek i im nie podoba się dosłownie nic. Chyba, że zrobią to sami, zazwyczaj podobnie, albo gorzej.

Ale tak jest dużą liczbą fotografów, że zaczynali focić z czystej pasji, później przeszło to na czysty zarobek, przez co zdjęcia zaczęły tracić bardzo na przekazie klimacie zdjęcia, a zdobywały na jakości dobrze zrobionego zdjęcia. Dlatego teraz już zajmuje się amatorsko fotografią, a nie jak kiedyś zawodowo. I przebywam z fotografami, którzy na tym nie zarabiają lecz dokładają do swojej pasji.

 

Ja neguję większość zdjęć swoich, a zwłaszcza tych cyfrowych, gdyż nie podobają mi się.

[retter]

Raczej pseudo artyści których narzędziem jest aparat, ludzie którym brak wrażliwości i wyczucia smaku w patrzeniu na otaczający świat.

 

No ale jeśli medium stało się tanie dostępne i tak popularne że prawie każdy może je mieć to co się dziwić ...

[daroq]

A dzisiaj już jestem po przymusowej luźnej pogawędce z panem Leszkiem, właścicielem Najkona D4, który stwierdził, że to niemożliwe, aby m.in. 5D nagrywał video w RAW i że jestem zmanipulowany marketingiem Canona, tak jak jego syn przez Korwina (cytat) Tak więc, nie dość, że zabawnie, to jeszcze z odniesieniem do wydarzeń bieżących

[westberg]

Swoją drogą chciałbym pójść w coś innego, niż praktika i lomo lc-a. Dalej w analogu, tylko nie mam pojęcia w co. Dwa chętnie bym jeszcze dokupił jakiś obiektyw 35 do praktiki. Na razie mam Zaissa Pancolara 50 i 135. Jakieś sugestie co do obiektywu?

 

Kiedyś - a było to jeszcze w czasach analogowych - miałem podobny dylemat. Tak się złożyło, że do celów portretowych kupiłem 105-tkę sigmy. Obiektyw ten miał też funkcję macro, ale takie prawdziwe macro. To zacząłem sobie pstrykać i wciągnęło mnie to niesłychanie. Bez wyłażenia z domu robiłem naprawdę kosmiczne pejzaże za pomocą tego obiektywu. Więc może jakieś macro - taka luźna sugestia..

[Azahiel]

Makro mnie nie ciągnie... Street oraz portrety tak