Pochwal sie swoim zdjęciem

[misiekkb]

Założenie nie jest takie. Założenia są proste, tak trzeba skalibrować monitor aby nasza praca, w tym przypadku zdjęcie, było wyświetlane poprawnie dla większości monitorach. Kalibrujemy monitor pod coś, jeśli mają być to zdjęcia do druku to pod druk, jeśli do weba (tak jak tutaj) to ma być to pod weba i itd. Ale ogólnie chodzi o to że na części monitrów nie będzie zupełnie widać artefaktów, a na części tak, wszystko zależy od tego jaką mamy matrycę i od innych czynników hardwarowo-softowych-oświetleniowych, ale to już tak wdawanie się w szczegóły. Głównie tak jak pisałem wszystko zależy od matrycy w monitorze czy w notebooku.
To jest tak samo jakbyśmy wzieli słuchawki, jakieś pchełki za 20zł kupione w kiosku, czy jakies Brainwavz Alpha, czy jakieś Audeo, czy jakies Etymoticy ER4s.

 

Edytowane 25 Września 2013 przez misiekkb

[PENDRAGON]

Intruder świetny <3 Twój? Bo mam w dalekich planach takiego sobie sprawić, jak namówię ojca na prawko (sam za mało bym jeździł).

Niestety nie, ale wrazenie robi nie male .

 

Na telefonie wygląda jakby SGS robił lepsze fotki od soniaka (pierwsza fotka samsung, reszta sony). Ogólnie Galaxy daje spokojnie radę, minutka w edtytorze i już w ogóle. :>

 

Tąpnięte z HTC One S za pomocą Tapatalk 2.

SGS przy dobrym oświetleniu niezłe zdjęcia robi, gorzej jest przy słabym, wtedy to już nawet Ace go przebija. Co mnie najbardziej wkurzało w zdjęciach z SGS (a obecnie z SGS2) to taka jakby winieta tylko, że z kolorów - po środku jest dużo bardziej czerwono niż przy brzegach. Wiecie może jak to prosto i szybko usunąć? Niby można bawić się w maski i zmieniać kolory ale to wcale nie tak mało roboty - może jest jakiś automat?

 

Tak jest, tez szlag mnie trafia z tym rozem po srodku . Sony HX50 lepsze foty robi, ale generalnie slaby jest, nagroda EISA 2013 , juz sprzedany .

[iDaft]

Kupisz lustro czy na razie przy kompaktach zostajesz?

[PENDRAGON]

Kupisz lustro czy na razie przy kompaktach zostajesz?

Raczej pollustro, ale sprawa jest do przemyslenia .

Edytowane 25 Września 2013 przez PENDRAGON

[aallen]

dobra testujemy więc kompresje. Wrzucam

 

 

widzicie coś nie tak z plikiem ?

[dawidtar]

dobra testujemy więc kompresje. Wrzucam

 

Trans 7.png

 

widzicie coś nie tak z plikiem ?

 

Na pierwszy rzut oka praktycznie nic nie widać, po przyjrzeniu się (dosyć dogłębnym) bardzo delikatne kwadraciki na niebie.

Ale nie na tyle widoczne żeby można było to dostrzec na normalnej matrycy u przeciętnego Kowalskiego .

Ogólnie nie ma porównania do zdjęcia Jackzor'a.

[aallen]

ja tam nic nie widzę

[Jackzor]

 

dobra testujemy więc kompresje. Wrzucam

 

Trans 7.png

 

widzicie coś nie tak z plikiem ?

Na pierwszy rzut oka praktycznie nic nie widać, po przyjrzeniu się (dosyć dogłębnym) bardzo delikatne kwadraciki na niebie.

Ale nie na tyle widoczne żeby można było to dostrzec na normalnej matrycy u przeciętnego Kowalskiego .

Ogólnie nie ma porównania do zdjęcia Jackzor'a.

 

te kwadraciki na monitorze to na moje szum, który przeszedł kompresję. Na moim ekranie widać go dużo bardziej niż kwadraciki u jackzora

[dawidtar]

 

Widocznie mamy inne matryce

Tak naprawdę to jest czepianie się na siłę, bo na pierwszy rzut oka jak pisałem - nie widać. Dopiero pod pewnym kątem widać BARDZO DROBNE artefakty.

O szumie nie wspominam, bo to jest według mnie normalne dla każdego zdjęcia (no prawie każdego)

[Jimmi Dragon]

Ja tam winietę widzę i nie wiem, czy nie wolałbym bez. Zdjątko jest malusie, więc ciężko się szczegółom przyglądać, ale na niebie rzeczywiście widać ostre ślady forumowej kompresji.

[aallen]

swoją drogą dużo jest problemu z kalibracją monitora wespół z forumową kompresją. Ja np. wogóle w tych miejscach nic nie widzę. Szum owszem jest ale tylko to widzę i tak ma być

[iDaft]

Piwo dla tego, który zgadnie co to za głośniczek.

 

Która wersja lepsza?

[Gość]

JBL On Stage Micro?

 

Kolorystycznie to wyżej. Imo.

[iDaft]

Tak myślałem, RAW Therape dobre narzędzie.

Owszem, a pełna nazwa to JBL On Stage IIIp - dostałem ją za darmo, więc stosunek cena/jakość najlepszy. W sam raz gdzieś na ognisko, na działkę. Bije większość przenośnych głośników z dokiem na jabłka (do mojej pasują wszystkie iPody od classiców przez nano po mini, a także iPhone).

 

Jak będziesz w Białym to wpadaj na piwko.

Edytowane 27 Września 2013 przez iDaft

[aallen]

Jako że WojtekC, skromną osobą jest to pewnie nie pochwaliłby się swoimi fajnymi zdjęciami ostatnio zrobionymi. Zrobię to więc za niego

 

[WojtekC]

Dzięki Kuba - zwykłe fotki nic specjalnego.

[ticalion]

 

Nawet na komórce to widać.

 

 

Na komórce będzie bardzo dobrze widać, gdyż tam nie wsadzają najgorszych matryc, tylko naogół jest to dobrej jakości matryca na IPS. A do monitorów, laptopów wsadzają najgorszy chłam, gdzie powinno być właśnie odwrotnie, w monitorach dobre matryce a na komórkach by wystarczył zwykły matowy TN.

 

Wydaje mi się, że właśnie te artefakty widać najmocniej na słabych matrycach i nieskalibrowanych. Może wychodzi to przez zbyt wysoko ustawioną jasność, co jest bolączką tanich monitorów - świecą jak supernowe, co nie ma nic wspólnego z rzeczywistą bielą. U mnie na skalibrowanych Eizo ledwo widać wspomniane rozjaśnienia na powiększeniu. Na miniaturce rzeczywiście rzuca się bardziej w oczy.

Edytowane 29 Września 2013 przez ticalion

[misiekkb]

 

 

Nawet na komórce to widać.

 

 

Na komórce będzie bardzo dobrze widać, gdyż tam nie wsadzają najgorszych matryc, tylko naogół jest to dobrej jakości matryca na IPS. A do monitorów, laptopów wsadzają najgorszy chłam, gdzie powinno być właśnie odwrotnie, w monitorach dobre matryce a na komórkach by wystarczył zwykły matowy TN.

 

Wydaje mi się, że właśnie te artefakty widać najmocniej na słabych matrycach i nieskalibrowanych. Może wychodzi to przez zbyt wysoko ustawioną jasność, co jest bolączką tanich monitorów - świecą jak supernowe, co nie ma nic wspólnego z rzeczywistą bielą.

U mnie na skalibrowanych Eizo CX240 i S2243 ledwo widać wspomniane rozjaśnienia na powiększeniu. Na miniaturce rzeczywiście rzuca się bardziej w oczy.

 

 

Z tą jasnością się zgadzam w zupełności, "świecą jak supernowe" bardzo dobre określenie, a ludzie i tak ustawiają jasność na maksimum, nawet jeśli siedzą po ciemku. Ale trzeba pamiętać że na kiepskich matrycach obniżenie jasności powoduje obniżenie kontrastu. Tak na marginesie przy świetle dziennym powinno być ok 110-120 nitów.

To dziwne że u Ciebie ledwo widać rozjaśnienia na CX240 ( fajny sprzęcik, moje marzenie, jeśli chodzi o monitor), gdyż sprawdzałem Jackzora zdjęcie te na Nec P241, Eizo SX2262 oba ustawione pod druk i tam jest to bardzo widać, no i na swoim starym mbp, gdzie dopiero widać rozjaśnienia przy profilu koloru do zdjęć, pod weba nie widać tego (inny profil bo używa srgb i D65)

 

[iDaft]

Ja mam ustawione na Auto i nawet w nocy to widać. To samo na Neo, która jest o co najmniej 1/3 ciemniejsza, niż HTC. Do tego zwykła TNka w Xperii.

 

Na monitorze IPS od LG widzę to samo.

 

Czyli na dobrych monitorach na IPSie lub VA nie powinno być tego widac? To chyba źle, skoro fotograf powinien widzieć niedoskonałości fotografii.

 

Tąpnięte z HTC One S za pomocą Tapatalk 2.

 

Edytowane 29 Września 2013 przez iDaft

[ticalion]

Z wzrokiem wszystko u mnie w porządku - robiłem nawet ostatnio test postrzegania kolorów na stronie x-rite(http://www.xrite.com/online-color-test-challenge jak ktoś chce powalczyć) i wyszedł bezbłędny wynik Niezbyt dokładnie to określiłem, ledwo to może zbyt mocne określenie Słabo widoczna różnica jest po lewej stronie i u góry, po prawej stronie między ciemnym jest już zauważalniej. Co ciekawe na CX240(kalibrowany przez pewnego znanego pana od monitorów) jest to mniej widoczne niż niż na tańszym S2243(kalibrowałem sam i1 Display Pro). Używam po jednym profilu w monitorach, raczej pod druk i sprawdzonego z wydrukowanym proofem(ale świetnie się sprawdza także do web).

 

Pewnie zagrała psychologia tutaj bardziej, ponieważ wyświetlając zdjęcie na pełnej rozdzielczości uwaga skupia się bardziej na słuchawkach w centrum niż na jasnym tle, a na miniaturce ogarniam cały obrazek. Widać widzenie peryferyjne mi się nie włączyło przy jasnym tle i wyświetleniu w 100% na większym monitorze

Ja mam ustawione na Auto i nawet w nocy to widać. To samo na Neo, która jest o co najmniej 1/3 ciemniejsza, niż HTC. Do tego zwykła TNka w Xperii. Na monitorze IPS od LG widzę to samo. Czyli na dobrych monitorach na IPSie lub VA nie powinno być tego widac? To chyba źle, skoro fotograf powinien widzieć niedoskonałości fotografii. Tąpnięte z HTC One S za pomocą Tapatalk 2.

Widać, wyżej wyjaśniłem dlaczego na 100% powiększeniu nie było to na początku dla mnie mocno rażące. I tym bardziej powinno być widać na lepszych monitorach, ale ze względu na kalibrację i lepsze matryce po prostu nie są "przesadzone" kontrasty. Także fotograf, grafik, drukarz, edytor wideo czy zwykły użytkownik z skalibrowanym monitorem zobaczy to także, nie ma się co martwić, tylko bardziej realnie

 

Swoją drogą akurat noc to najgorsza pora na sprawdzanie czegokolwiek i w ogóle ocenianie Nie polecam tego robić, ponieważ rezultaty będą zafałszowane: masz zbyt mocny kontrast między światłem monitora a pomieszczeniem(chyba, że oświetlasz dobrze pomieszczenie świetlówkami o temperaturze barwowej 5300K), a także oczy wieczorem przestawiają się w inny tryb widzenia - pręciki/czopki inaczej chłoną światło, co nie pomaga.

[iDaft]

No to nawet teraz w dzień to widzę - co za różnica?

 

Tąpnięte z HTC One S za pomocą Tapatalk 2.

 

 

[ticalion]

Odnośnie tego konkretnego zdjęcia to żadna, ja też. Fakty są takie, że ktoś przepalił to zdjęcie albo za wysoko podciągnął suwak ekspozycji(kontrastu?) w PS czy innym programie i po bokach pociągnął pędzelkiem. Głównie dotyczy to boków, bo ktoś tam pokazywał na pałąku to raczej wina "przepału". Ogólnie nie byłoby problemu, gdyby robić zdjęcia w RAW i później odzyskać chociaż część utraconych danych ze zdjęcia.

 

Co do oglądania w nocy - po prostu rzuciłem niezależnego od dyskusji tipa, żeby tego nie robić zwłaszcza przy robieniu wydruków Najlepsze do krytycznego oceniania kolorów jest zawsze światło dzienne, południowe lub sztuczne je udające.

Edytowane 29 Września 2013 przez ticalion

[misiekkb]

@ticalion ma tutaj rację że się nie powinno oglądać/oceniać zdjęć w nocy, gdyż prawie wszystkie monitory tutaj wysiadają, jest parę tylko modeli, które schodzą nisko z jasnością, nie tracąć przy tym szczegółów. Tak już jak tu jesteśmy to do słabego oświetlenia zawsze należy brać xVA (nie mylić z VA, bo to badziewie, gorsze od TN) niż IPS. A to jaka jest matryca czy PVA, czy IPS, czy PLS, czy TN nie oznacza jaki będzie końcowy obraz, dobry TN będzie lepszy od kiepskieog IPS, gdyż większość zależy od innych elementów w monitorze, to tak samo jak w audio np chipset, jak gra AK100 a jak gra X3, a mają ten sam chipset.

CX240 naprawdę jest taki dobry? Gdyż ja go tylko widziałem na pokazie i zrobił na mnie duże wrażenia że względu na brak kaszy, obraz taki jakby się miało lekką szybę, zejście z jaśnością, bez utraty szczegółów. A pewnie Ci Tomek z Mastifa albo Czarnoryj kalibrowali monitor, jak się nie mylę.
Masz rację że na powiększeniu niewiele się róźni, chyba przez tonalność, ale tego nie wiem dokładnie. Wiem że czegoś takiego nie powinno być.

[ticalion]

@ticalion ma tutaj rację że się nie powinno oglądać/oceniać zdjęć w nocy, gdyż prawie wszystkie monitory tutaj wysiadają, jest parę tylko modeli, które schodzą nisko z jasnością, nie tracąć przy tym szczegółów. Tak już jak tu jesteśmy to do słabego oświetlenia zawsze należy brać xVA (nie mylić z VA, bo to badziewie, gorsze od TN) niż IPS. A to jaka jest matryca czy PVA, czy IPS, czy PLS, czy TN nie oznacza jaki będzie końcowy obraz, dobry TN będzie lepszy od kiepskieog IPS, gdyż większość zależy od innych elementów w monitorze, to tak samo jak w audio np chipset, jak gra AK100 a jak gra X3, a mają ten sam chipset.

 

CX240 naprawdę jest taki dobry? Gdyż ja go tylko widziałem na pokazie i zrobił na mnie duże wrażenia że względu na brak kaszy, obraz taki jakby się miało lekką szybę, zejście z jaśnością, bez utraty szczegółów. A pewnie Ci Tomek z Mastifa albo Czarnoryj kalibrowali monitor, jak się nie mylę.

Masz rację że na powiększeniu niewiele się róźni, chyba przez tonalność, ale tego nie wiem dokładnie. Wiem że czegoś takiego nie powinno być.

 

 

Dokładnie, mam od jednego z nich wraz z kalibracją. Ja go wcześniej nie miałem okazji oglądać, ale opinie jakie ma pewnie znasz - dość przełomowa konstrukcja w monitorach. CX240 to dość hołubiony model i muszę stwierdzić, że chyba nie bez przyczyny. Fakt, obraz robi bardzo pozytywne wrażenie zwłaszcza jak się go postawiło obok kilkuletniego S2243(na PVA). Ale dziwnie jakby tak nie było między serią FlexScan i ColorEdge

 

Przede wszystkim jest pokryty jakby satynową powierzchnią - ni to mat, ni to błyszcząca i to ona chyba pozwala pozbyć się efektu kaszki. Pomaga też w jasności i linearności. Monitor schodzi nisko schodzi a czerń, jak na IPS robi wrażenie, jest w moim egzemplarzu praktycznie taka jak na PVA. Wyświetlając sobie nawet zwykły gradient od czerni i bieli też widać ogromną różnicę. To już seria ColorEdge, więc jest dobrze zlinearyzowany, równomiernie podświetlony itd. Ma też samowysuwający się sensor autokorekcyjny(nie mylić z kalibratorem) korygujący nastawy kalibracji. Posiada 3DLUT i mimo, że jest widegamutowy to nie ma problemów z wyświetlaniem sRGB. Dla mnie było ważne aby sprawdzał się zarówno do druku, jak i web oraz pracy w różnych warunkach, godzinach(mimo, że w miarę przystosowym pomieszczeniu). Wygląda też ładnie jak na Eizo

 

Z innych rzeczy, które odczułem w stosunku do S2243 ale już się przyzwyczaiłem: 1) przede wszystkim rzuciła mi się w oczy delikatnie większa plamka(ta sama rozdzielczość ale tutaj 24") i 2) jako, że to skomplikowana konstrukcja posiadająca praktycznie swoją płytę główną w środku to słychać lekki szum wiatraka(jak cichy PC), ale dzięki temu chłody jak się go dotknie z tyłu, matryca się nie ogrzewa. Też korzystam z Maków i teraz monitor to w sumie najbardziej szumiąca rzecz w całym osprzęcie Sam monitor to praktycznie CG246 tylko bez kaptura w zestawie i Color Navigatora(trzeba dokupić), a różnica niemal dwukrotna w cenie(ponad 8 tyś. za CG246 to sporooo).

Edytowane 29 Września 2013 przez ticalion

[Jackzor]

Wydaje mi się, że właśnie te artefakty widać najmocniej na słabych matrycach i nieskalibrowanych.

Jakby tak było, to bym to widział na moim tanim Samsungu, a nie widzę ani w dzień, ani w nocy mimo, że się przyglądam i dokładnie wiem, gdzie patrzeć. nei widać i już.

 

Edytowane 29 Września 2013 przez Jackzor