MadGyver Opublikowano 25 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 25 Listopada 2012 Witam! To mój pierwszy post. Posiadam sansę clip zip i czytałem o problemach z baterią, sam chyba go doświadczam. Otóż odtwarzacz pracuje mi mniej więcej 6-7h i pada. Uzywam słuchawem Philips She9000 , 32gigowej micro karty i słucham plików flac na oryginalnym sofcie. Czy format pliku może mieć tak ogromny wpływ na długość trzymania tej baterii? Dodam ,że po wyjęciu karty mp3 pracuje tyle samo przy odtwarzaniu plików z pamięci wbudowanej. Słucham zazwyczaj losow wybieranych utworów. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
rzejmi Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 tak dobrze myślisz . Długość trzymania baterii często podawana jest przez producenta na odsłuchu w formacie 128kb wiec ogromna różnica Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
PENDRAGON Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Przy mp3 320kb chodzil mi ok 10h , wiec juz w miare ok , a roznicy miedzy Flac i tak nie slychac . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
MadGyver Opublikowano 26 Listopada 2012 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 A karta /jej pojemność ma duże znaczenie czy już raczej marginalne?? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
PENDRAGON Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 (edytowane) Raczej ma minimalny wplyw ,ale nie mialem mozliwosci tego sprawdzic . Dodam , ze te 10h byly mierzone na karcie 32gb , czyli jak u Ciebie . Edytowane 26 Listopada 2012 przez PENDRAGON Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Szalone Mango Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 (edytowane) Co więcej jak masz same FLACi to nawet stopień kompresji utworu (jako pliku FLAC) wpływa na czas pracy baterii - im większa kompresja tym więcej pracy wykonuje procesor i tym samym wpiernicza więcej baterii. Edytowane 26 Listopada 2012 przez Szalone Mango Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
MadGyver Opublikowano 26 Listopada 2012 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Właśnie wykonuję mały teścik. Zapętliłem utwór 128kbps na playerku z pamięci zintegrowanej. Player działa już ponad 12h (stockowe słuchawki) i wskaz baterii to 44 procent. Potwierdza to jak flaki są prądożerne. Napiszę tylko ,że wcześniej po wykonaniu drogi na uczelnię i z powrotem do mojego rodzinnego miasta stan baterii spadał do 50% ( po 3h). Różnica więc jest naprawdę ogromna. O wyniku końcowym testu powiadomię jak player padnie. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
maciux Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 (edytowane) Ładny wynik. Chyba, że to kwestia tych słuchawek Edytowane 26 Listopada 2012 przez maciux Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
k4mil Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 (edytowane) @Mango, im mniejsza (a nie większa) kompresja tym więcej baterii żre ;-) Jeśli praktycznie nie ma różnicy na sprzęcie pomiędzy Flac'em a 320ką, to chyba nie ma sensu nadwyrężać procka w portable i mieć zapas prądu. Edytowane 26 Listopada 2012 przez kamil3762 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Szalone Mango Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 @Mango, im mniejsza (a nie większa) kompresja tym więcej baterii żre ;-) Jeśli praktycznie nie ma różnicy na sprzęcie pomiędzy Flac'em a 320ką, to chyba nie ma sensu nadwyrężać procka w portable i mieć zapas prądu. A nie jest tak, że im większy stopień kompresji tym ciężej ma procek ? Przykładowo, że bardziej żre baterię FLAC skompresowany 8x niż FLAC skompresowany 2x ? Byłoby to trochę nielogiczne, ale mogłem się pomylić Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filas Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Właśnie, im material mocniej ściśniętym tym CPU ma gorzej, czyli im kompresja mniejsza tym dłużej działa. Wypstrykano z i9000 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
k4mil Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 http://forum.mp3store.pl/topic/86292-mp3-na-flac/ Hmm... tu był podobny temat, jak widać zależy to od kilku czynników... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
MadGyver Opublikowano 26 Listopada 2012 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Player wytrzymał koło 14h. Potem padł , próba uruchomienia kończy się wyświetleniem informacji o rozładowanej baterii. No nic:) Przerzucam się na mp3 320kbps. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
lostson Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Tutaj można sprawdzić jaki wpływ ma stopień kompresji na szybkość dekodowania (czyli pośrednio na prądożerność): http://www.rockbox.org/wiki/CodecPerformanceComparison Czyli np. pierwszy z brzegu - SCF5249 i FLAC: flac 5 dekodowany jest szybciej niż flac 8. Dla flaca5 wystarczy 12.85 MHz z prędkości zegara procesora, dla flaca8 13.33 MHz. Wniosek: flac5 jest mniej prądożerny niż flac8 etc. Czyli w przypadku flaca Mango ma rację Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
mjuzikfrik Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Wychodzi na to, że FLAC jest mniej prądożerny niż AAC i MP3... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
PENDRAGON Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 Wychodzi na to, że FLAC jest mniej prądożerny niż AAC i MP3... Eee ....nie bardzo . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
marcze Opublikowano 26 Listopada 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 26 Listopada 2012 (edytowane) Wszystko zależy od optymalizacji dekodera,stopnia kompresji i mocy procesora w odtwarzaczu. Według pomiarów na stronie Rockbox do starszych odtwarzaczy najlepszy jest Flac 5 i Musepack. Edytowane 26 Listopada 2012 przez marcze Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Adalbert Opublikowano 19 Grudnia 2012 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Grudnia 2012 Pragnę przypomnieć, że oprócz dekodowania pliku, potrzeba go jeszcze odczytać, co też zżera trochę prądu, a tutaj im większy plik (mniejsza kompresja) tym więcej trzeba odczytać. Ale i tak odtwarzacze mają różne procesory, różne dekodery, różne pamięci i żeby zobaczyć co u kogo jak długo chodzi, trzeba przeprowadzić test na konkretnym sprzęcie. I wracając do tematu, MadGyver, przeprowadź test ABX i sprawdź, bo może wystarczy Ci ustawienie -V0 albo nawet niżej niż stałe 320kbps w LAME. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.