Aparat Cyfrowy /wersja Slim/ Co Polecacie?

[tonas]

panowie jestem aktualnie na etapie zakupu aparatu cyfrowego

temat ten nie za bardzo nadaję się na forum o playerach dlatego umieszczam post w hyde parku a nóż widelec ktoś mi trochę pomoże w wyborze, a wiem że na pewno na forum znajdą się osoby, które znają się w jakimś stopniu na cyfrakach

 

generalnie potrzebuję aparatu do normalnego użytkowania, ot jechać na wakacje popstrykać fotki, wziąść aparacik na imprezkę i też popstrykać fotki, raczej zdjęć artystycznych i pseudo profesjonalnych robić nie będę

 

jakie więc mam wymagania wobec aparatu... przede wszystkim musi robić dobre fotki:) poza tym dobrze by było gdyby był w wersji slim(cienki = kieszonkowy = imprezowy), zoom optyczny dobrze by było gdyby 5x ale 3x też się zadowolę( w sumie takie są w standardzie), stabilizacja obrazu, spory wyświetlacz na którym można spokojnie przejrzeć zdjęcia, ilość mpx teraz chyba w standardzie jest już 7 także też chyba wystarczy a poza tym podobno nie to jest najważniejsze

 

ostatnio spodobał mi się olympus mju730 w sumie w vobisie jest za 799 zł + gratis dają pokrowiec i drugi akumulator

co o nim sądzicie

nie ukrywam że cena w granicach 800-1000 zł byłaby mile widziana ( w cenie tej dobrze żeby była zawarta karta pamięci + jakiś pokrowiec)

to chyba tyle uprzedzam że o aparatach cyfrowych wiem mało, idąc do sklepu najpier patrzę na wygląd... no cóż już mam wystarczająco zjedzony mózg przez playery i nie chce być taki sam na punkcie aparatów:P

 

PS. Wiem że na forach dotyczący aparatów znajdę odpowiedź no ale może komuś się będzie chciało tutaj odpowiedzieć

[ignacy]

Canon IXUS Aluminiowa, porządna obudowa, duży ekranik, akumulator, niezła jakość zdjęć. Mam taki w domu i nie narzekam.

[KHRoN]

może Fuji F31 FD? Oliver ma i chyba jest zadowolony...

 

BTW a "canon ixus" to nie jest nazwa serii...? który konkretnie...?

[Gość badnewz]

ja za taką cenę kupiłem Benq Dc c 630

[maba]

Najpierw szukasz aparatu który Ci się podoba, później sprawdzasz opinie na jego temat tutaj.

Jeśli opinie są w większości pochlebne - kupujesz aparat

 

ps. generalnie też polecałbym ixusy, z racji że to canony - a tanie canony są chyba jednymi z najlepszych kompaktów w swych cenach.

[ignacy]

może Fuji F31 FD? Oliver ma i chyba jest zadowolony...

 

BTW a "canon ixus" to nie jest nazwa serii...? który konkretnie...?

 

Zgadza się... Który zależy od funduszy

 

Obecnie za 1k można kupić IXUS 60 -> rozwinięcie IXUS 55, który mam w domu, tyle, że z większą matrycą i innymi dodatkami.

 

http://www.e-cyfrowe.pl/aparaty/canon-ixus-60-p-3833.html

 

Potem wrzucę zdjęcia z 55'tki

 

[edit]

Pomniejszone, trochę straciło na powtórnej kompresji, zdjęcie w trybie auto:

[KHRoN]

ja za taką cenę kupiłem Benq Dc c 630

 

ale nie warto... lepiej kupić Canona A75 z allegro za 250zł...

 

[edit]

 

zdjęcie w trybie auto

 

w canonach podoba mi się, w jaki sposób barwy i światła oddają...

[dumnyguzik]

Tylko, że im mniejszy aparat to i gorsza jakość zdjęć. Odradzam aparaty z zoomem wbudowanym wewnątrz aparatu np. sony z serii T. Zdjęcia wychodzą dobrze tylko w słonezne dni, w innych warunkach zdjęcia są ziarniste i niedoświetlone. Polecam mojego sony W70, wielkości portfela z zachowniem dobrej jakości zdjęc. Karta 2GB koztuje ok. 80zł więc nie jest tak żle. Jedyna wada w moim W70 to czasem czerwone oczy wychodzą, ale nie jest to tak tragiczne. Plusy W70: dobry akumulator, Wyświetlacz 2,5cala, obiektyw Carl Zeiss, dobra jakość filmów, aluminiowa obudowa, niezbyt duży. Minusy: wcześniej wspomniane czerwone oczy. Jak chesz to moge wysłac kilka zdjęć.

 

ale nie warto... lepiej kupić Canona A75 z allegro za 250zł...

tylko że to nawet nie jest podobne do wersji "slim"

[ignacy]

Karta 2GB koztuje ok. 80zł

 

Gdzie? Bo to na pewno nie jest karta SONY

 

W dodatku Carl Zeiss w Sony to takie "budżetowe Carl Zeiss" To optyka o klasę niżej niż wskazywałaby na to marka.

[dumnyguzik]

Karta 2GB koztuje ok. 80zł

 

Gdzie? Bo to na pewno nie jest karta SONY

 

W dodatku Carl Zeiss w Sony to takie "budżetowe Carl Zeiss" To optyka o klasę niżej niż wskazywałaby na to marka.

Nie mówie, że SONY . Mam na myśli podróbe na allegro. Mam taką i działa bez zarzutu.

Nigdy sie nie spotkałem z taką opini, ale skoro tak mówisz to może coś w tym jest.

[ignacy]

Nie mówie, że SONY . Mam na myśli podróbe na allegro. Mam taką i działa bez zarzutu.

Nigdy sie nie spotkałem z taką opini, ale skoro tak mówisz to może coś w tym jest.

 

No tak -> ale podróbki na allegro to rosyjska ruletka. Wolę kupić jakiś aparat na SD i mieć kilka lat gwarancji na kartę np. Kingstona. W dodatku był o tym wątek, bodaj dla użytkownika Rosiu padły już dwie takie karty o ile dobrze pamiętam, a transfer też nie zabija (ja mam czytnik wpięty w płytę główną i mogę wykręcić z dobrej karty na prawdę dużo, nie używam do zgrywania zdjęć kabla).

 

Optyka owszem jest dobra, ale... To firma zajmująca się produkcją na prawdę profesjonalnej optyki, szczególnie do zastosowań medycznych. To taki chwyt marketingowy, bo tak na prawdę te szkła nie mają ze sobą wiele wspólnego. Nie potrafię znaleźć jakiegoś barwnego porównania

 

[edit]

Chyba w aparatach nokii też mamy "optykę Carl Zeiss" -> jakiej jakości są zdjęcia z takiego sprzętu wszyscy wiemy...

[dumnyguzik]

Ja kupiłem z 2-letnią gwarancją. Zrobiłem juz 4k zdjęc, nakręciłem kilkadziesiąt filmików i karta działa. Wiele użytkowników k750i ma te karty i nienarzekają. A codo zdjęc z komórki to na małych odbitkacj nie ma kolosalnej różnicy. Tutaj takie małe porównanie http://www.16-9.net/lens_tests/k800i/index.html

[maba]

[edit]

Chyba w aparatach nokii też mamy "optykę Carl Zeiss" -> jakiej jakości są zdjęcia z takiego sprzętu wszyscy wiemy...

Tak, szklane szkiełka które mają robić 2x lepsze zdjęcia niżeli w SE z plastikowymi szkłami. >Jak wiemy, jest odwrotnie

 

Takie tanie, podróbki dobre będą do telefonu czy jakiegoś odtwarzacza, ew. nisko-budżetowego aparatu.

Do lepszego sprzętu warto kupić karte oryginalną, myśle że różnica będzie znaczna

 

A codo zdjęc z komórki to na małych odbitkacj nie ma kolosalnej różnicy.

W sumie tak. Foto-plakat można już zrobić z 5mpix

Jeśli chcemy wywyołowyać tylko w małym rozmiarze, wystarczy 3/4mpix.

 

Pozatym zoom w takich 'małpkach' jest tylko zbędnym bajerem.

No dobra, ja mam 24x i mi czasem nie wystarcza..

[.ksy]

ogólnie jedyne i prawdziwe cienkie aparaty robi SONY... dzisiaj notabene oglądałem, bo chce ojcu kupić. Ich ogromnym minusem jest to, że sa na karty Sony.. które jak wiemy kosztują dużo.

 

A tak to zdjęcia robi dośc sesowne. Choć ja strasznie nie lubię produktów SONY to chyba jednak się skusze, bo ojciec właśnie też chciał żeby był on ceniutki.. A cinekie Olimpusy, Nikony czy Casio to przy SONY takie cienkie nie są.

 

 

EDIT: dokładniej myśle o Sony DSC-T5

[maba]

Mam Soniaka i radziłbym wybierać coś z Canona, Canon ma wierniejsze oddanie kolorów, Sony jest jakby zamulony.

Pozatym menu Canonie wydaje mi się przyjaźniejsze.

[remnaj]

oj chlopaki wiadomosci macie spore ale co do playerow hehe. takie rzeczy to tylko w erze. od dawna wiadomo ze co male to gorsze. wiezmy takie sprzety stacjonarne. kiedys robili wzmacniacze kolosy po 15-20 kg teraz robia takiej samej wielkosci o polowe lzejsze, i jaka jest roznica?? wielka na kozysc starszych sprzetow, najlepsze jest to ze nowe sprzety maja takie podane moce ze koncert roling stonesow mozna zrobic. tak samo z odtwarzaczami cd kiedys mialy cos wiecej niz dzisiejsze dvd(ktore sa notabene slim :]). tak samo z aparatami. gdzie ma sie to wszystko zmiescic?? w puszeczce o grubosci 2 cm?? do tego 7mpix?? ochnascie cybernascie, kto da wiecej hehehe. jak ktos kupuje malu kompakt slim z wielka ilosca mpix to niech sie nie dziwi ze bedzie mial ogromne ziarno w ciemnych pomieszczeniach, lub jak ktos wczesniej napisal ze w UZ na koncu ogniskowej brzydkie zdjecia wychodza. liczy sie tez wielkosc rzeczywista matrycy. jak ktos ma 7 mpix na 1/2,5 calowej matrycy to pozdro 600 :]. jak juz chcesz kompakt (nie wiem czy w kieszen wejdzie) to dobrym wyborem bedzie fuji f31 fd jak kto juz napisal. to bardzo dobry kompakt z dobra matryca.

[.ksy]

remnaj > weź może pod uwagę, że jednak jesteś daleki od znawcy, bo znawca potrafi dostosować produkt do wymogów pytającego.

 

Jak mam kupić cienki aparat, dla "weekendowego fotografa" i ma być cieniutkim to owy Fuji F31 jest niewiarygodnie grubszy od wspomnianego prze zemnie Soniaka. Jak bym chciał aparat to bym mu pożyczył (bo niestety nie kupił) 300D. A nie myślał nad cienkim aparatem. Więc doprawdy komentarz totalnie nie wnoszący nic..

[ignacy]

Jak mam kupić cienki aparat, dla "weekendowego fotografa" i ma być cieniutkim to owy Fuji F31 jest niewiarygodnie grubszy od wspomnianego prze zemnie Soniaka. Jak bym chciał aparat to bym mu pożyczył (bo niestety nie kupił) 300D. A nie myślał nad cienkim aparatem. Więc doprawdy komentarz totalnie nie wnoszący nic..

 

Miałem to napisać, ale mnie wyprzedziłeś.

 

Dodam do tematu, że właśnie z koleżanką oglądnąłem prawie 1k zdjęć z jakiegoś cyfraka Casio i bida z nędzą (zapomniałem sprawdzić we właściwościach zdjęcia jaki dokłądnie model)... Zdjęcia ciemne, niewyraźne i ze strasznie kiepskimi kolorami. W dodatku niedawno miałem okazję pomacać jeden z tych aparatów (bodaj Exilim Zoom EX-Z600) i ergonomia jest tragiczna, wykonanie też.

[Publius Enigma]

Ja spróbuję polecić jakiś model Panasonica. Nie jestem ekspertem w dziedzinie fotografii, ale spośród przyjaznych użytkownikowi kompaktów najbardziej odpowiadają mi Panasoniki. Sam mam 'najmniejszy na świecie aparat cyfrowy z 10-krotnym zoomem optycznym' Panasonic Lumix DMC TZ-1 i jestem z niego w pełni zadowolony (no, prawie...) Jak dla mnie interfejs Lumixów jest niezwykle przyjazny a aparaty dobrze pracują w trybie automatycznym dając niezłej jakości zdjęcia. Do tego dochodzi świetna jakość nagrywanych filmów - rozdzielczość 848x480, 30kl/s (w droższych modelach nawet 1280x720, 15kl/s!). Oprócz tego również sporo trybów, z których część jest naprawdę przydatna, pozwalając np. na naświetlanie do 60s.

Osobiście nie lubię tanich Nikonów i Soniaków, może niektóre modele mogą zapewniać wyższą jakość zdjęć. Mimo to wolę łatwość obsługi i SZYBKOŚĆ aparatu niż niewiele lepsza jakość zdjęć w jakiśtam określonych warunkach.

[KHRoN]

nawet 1280x720, 15kl/s!

 

z jednej strony... po co aż taka rozdzielczość? to jest aparat, czy co? czy nie lepiej w takim przypadku kupić kamerę?

 

z drugiej strony... czy 15 klatkami na sekundę warto się chwalić? tym dobitniej ukazuje to, że jest to raczej "bajer" (czytaj: coś, co będzie dobrze wyglądało jako kolorowa nalepka na pudełku), a nie w pełni użyteczna funkcja... bo czym to jest...? pseudo-pseudoHD? prawie-HDReady?

 

ciekaw też jestem porównania MJPEG z H264 - jakość tego pierwszego musi być zabójcza

[Publius Enigma]

KHRoN, już filmy 848x480, 30kl/s przy stabilizatorze optycznym Panasonica wyglądają wystarczająco dobrze żeby można powiedzieć że zapewniają lepszą jakość niż kamery analogowe sprzed, powiedzmy, 8 lat albo porównywalne z tańszymi cyfrowymi nagrywającymi na DVD. A kamera jest znacznie mniej użyteczna od aparatu, z powodu niepraktycznych rozmiarów. Oczywiście jeżeli mamy zamiar okazyjnie nagrywać filmy.

 

z drugiej strony... czy 15 klatkami na sekundę warto się chwalić? tym dobitniej ukazuje to, że jest to raczej "bajer" (czytaj: coś, co będzie dobrze wyglądało jako kolorowa nalepka na pudełku), a nie w pełni użyteczna funkcja... bo czym to jest...? pseudo-pseudoHD? prawie-HDReady?

 

Po prostu mamy możliwość nagrania ładnie wyglądającego filmu nie zabierając ze sobą kamery (jeżeli oczywiście nie musimy mieć bardzo płynnego obrazu)

 

I ja mam na myśli czysto praktyczne strony aparatu, a nie rozpatrywanie jak można osiągnąć najlepszą jakość. Podobnie jak o filmach w aparatach Panasonic można powiedzieć o dyktafonach w iRiverach.

[KHRoN]

można powiedzieć o dyktafonach w iRiverach

 

doskonale o tym wiem, ale przynajmniej irivery nie nagrywają ze sztucznie podbitym próbkowaniem 96 czy 192kHz... a precyzją 8 bit ;] tylko mają "zupełnie normalne" osiągi...