neonlight

@Jackzor "PS. FHD to totalnie świat i ludzie, tylko na jutubie FHD tak źle wygląda, bo jest bardzo mocno kompresowane"

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale dla mnie FHD w dobie coraz to większych przekątnych wyświetlaczy, to już przeżytek. Materiał "nieskompresowany" FHD na 55" wygląda średnio w porównaniu do 4k, natomiast przy 100" jest jeszcze gorzej, dlatego osobiście uważam, że dopiero 8k będzie optymalne, a 16k w pełni wystarczające na warunki domowe. 😉

@SlawekR RX100M7 ma opcję tworzenia pliku proxy w locie, więc jest to jakieś ułatwienie. 😉

Dzięki Chłopaki za pomoc, wyczerpaliście temat zgodnie z moimi potrzebami, teraz tylko wybrać sprzęt i można działać. 😉👍

Ps.

Lajki mnie się pokończyli, więc w najbliższym terminie je rozdam.

Tu nie ma co nawet rozważać, w dobie wyświetlaczy 50+ cali FHD wygląda zdecydowanie gorzej od 4K. No chyba że z 5 metrów oglądamy, albo na telefonie. Wiele lat filmowałem w FHD, ale to głównie z ograniczeń sprzętu. Gdy sprzęt nas nie ogranicza to warto dążyć do maksymalizacji jakości, jak już udaje nam się uchwycić cenne ulotne chwile, to niech będą w najlepszej dostępnej jakości. Teraz mam porównanie jak wygląda materiał w 4K i FHD, bo mam tego naprawdę sporo, głownie pod wodą rafy, w przejrzystym morzu, różnica jest zasadnicza. 

Różnica jest zasadnicza, bo wiele sprzętów nagrywających FHD robią z tego mydło i w żadnym wypadku nie wykorzystują potencjału tej rozdzielczości - począwszy od popularnych dawno temu Canonów 550D i 5d2 (u nich to takie słabe HD było z tego FHD) aż do dzisiaj popularnych Sony a6300 i a6500 - to też mydło a nie FHD. Człowiek zmienia zdanie gdy ma do czynienia z zapisem w FHD z Canona C100, Arri Aleksy czy nawet Lumiksa GH5s/S1H 😉