Skocz do zawartości
WIOSENNA PROMOCJA AUDIO 11.03-04.04.2024 Zapraszamy ×

MP3 128kbps vs. 320kbps


zbig992

Rekomendowane odpowiedzi

Sporo osób zastanawia się o co chodzi z tymi wszystkimi "bitrejtami", a po co to komu, a czemu tak dużo plik zajmuje. Wiele osób twierdzi, że im te 128kbps wystarcza ;)

 

Ponieważ te forum jest do "wymiany doświadczeń" na temat kompresji dźwięku, chciałbym przedstawić osobom niewtajemniczonym (właściwie: zobrazować) jak bitrate ma się do jakości. Poprosimy o mały obrazeczek:

d41d8ee2d45c7ede199f0207fa7d0efe.jpg

 

Zdjęcia dodajemy jako załączniki do postów. // Roni11

 

na screenie (podziękowania dla foobara ;p) wyraźnie widać co kompresja robi z dźwiękiem - przy 128kbps jest mocno ścięta góra, co wyraźnie widać :)

 

Taki w sumie krótki temacik, ale powinien wątpliwości mniej wtajemniczonych osób, po co nam większy bitrate ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • Odpowiedzi 85
  • Dodano
  • Ostatniej odpowiedzi

Top użytkownicy w tym temacie

co wyraźnie widać

I tym oto pięknym stwierdzeniem powinniśmy zamknąć kolejną dyskusję nt. "widzenia" dźwięku. A kolega perfekcyjnie nadaje się na autora tekstów do gazety wyborczej do płodzenia artów w stylu "empetrójki obcinają dźwięki!"

Edytowane przez mart!n3k
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

ten screen nie pokazuje absolutnie nic :)

 

chyba że wyjaśnisz jakie to "skrawki" zostały obcięte i dlaczego uważasz że ludzie nie mają problemu z ich percepcją = że faktycznie wpływają na znaczące pogorszenie jakości MP3 128kbps (bardziej niż same zniekształcenia wynikające z mocniejszej kompresji)

 

[edit] poza tym muzyka "elektroniczna" nie jest dobrą podstawą dyskusji o kompresji muzyki... skupmy się może na dźwiękach które występują w przyrodzie, a nie na wooferach które wywołują drgania niemożliwe do "odebrania" przy pomocy ucha a faktycznie "wyczuwalne" przy pomocy tzw. "czucia głębokiego" (propiorecepcja) :)

Edytowane przez KHRoN
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli ktoś chce słuchać mp3 i mieć jakość dźwięku zbliżoną do CD to powinien używać tylko 320kps , im kompresja jest większa tym więcej informacji tracimy. Jednak nie na wszystkich utworach muzycznych można to dobrze usłyszeć. Ostre obcięcie słychać przede wszystkim wtedy gdy w utworze jest gęsto , czyli gra wiele instrumentów , scena dźwiękowa jest szeroka. Na Techno dobrze gra 128kps i nie trzeba mniejszej kompresji natomiast w muzyce klasycznej już słychać braki.

 

Co do samego obrazka to też nie wiem o co chodziblink.gif

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli ktoś chce słuchać mp3 i mieć jakość dźwięku zbliżoną do CD to powinien używać tylko 320kps , im kompresja jest większa tym więcej informacji tracimy.

 

Dlaczego tylko 320? Ja z płyt CD robię sobie FLAC'i i choć prawdopodobnie nie odróżniłbym ich od 320 kbps to uważam, że FLAC zapewnia lepszą jakość z powodu swojego bezstratnego algorytmu. MP3 jest stratne zawsze, nawet powyżej 320 kbps.

 

Jednak nie na wszystkich utworach muzycznych można to dobrze usłyszeć. Ostre obcięcie słychać przede wszystkim wtedy gdy w utworze jest gęsto , czyli gra wiele instrumentów , scena dźwiękowa jest szeroka. Na Techno dobrze gra 128kps i nie trzeba mniejszej kompresji natomiast w muzyce klasycznej już słychać braki.

 

Zdziwiłbyś się jak dobrze może brzmieć odpowiednio przygotowane MP3 192 kbps albo nawet 128. Mam kilka takich kwiatków na dysku. Po bitrejcie widać, że plik nie jest najwyższych lotów ale po wnikliwym wsłuchaniu się wcale nie jest nieprzyjemny. Ba, można go słuchać z przyjemnością. Natomiast zgodzę się, że wiele zależy od repertuaru. Niemniej nie generalizowałbym, że techno traci mało na kompresji. W dzisiejszej muzyce elektronicznej są stosowane tak rozbudowane efekty stereo, że braki słychać nawet na kompresji 320 kbps.

 

nie wiem jaka skala zastosowana jest na obrazku, ale jeśli jest to filtr wycinający mniej niż 20Hz i więcej niż 20kHz to więcej dobrego niż złego robi taka filtracja ;)

 

To są dwa wykresy spectrum, z których lewe jest odwrócone w poziomie i 'przyklejone' basem do prawego. Po lewej i po prawej stronie można zauważyć lowpass bitrate'u 128 kbps. Zostaje ucięta najwyższa góra, która i tak nie jest słyszalna dla wszystkich. Zakładając, że średnia wieku forumowiczów nie przekracza 25 lat można wnioskować, że jednak dla większości ten lowpass będzie słyszalny ale łatwo zauważalne są także inne artefakty kompresji.

Edytowane przez Pasiasty
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

w podwójnie ślepych testach ABX stosuje się dwie kontrole:

- jedna to plik nieskompresowany (np. WAV)

- druga to ten sam plik nieskompresowany z lowpassem na 16kHz (i też nieskompresowany)

 

w jakim celu?

 

żeby odróżnić dwie sytuacje:

- kiedy badany słyszy ZNIEKSZTAŁCENIA KOMPRESJI

- kiedy badany słyszy LOWPASS

 

a jak doskonale wiemy, w kompresji liczą się jak najmniejsze zniekształcenia, a nie to że ktoś ma jeszcze 18 lat i uważa że świat się kończy jak nie słyszy tego, co normalnie usłyszał by tylko nietoperz i pies :)

 

bo bardzo często okazuje się że jakby nie lowpass, to nawet pliku MP3 128kbps by taka osoba nie potrafiła odróżnić od pliku WAV udowadniając tym samym że MP3 128kbps = CD-Audio :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli ktoś chce słuchać mp3 i mieć jakość dźwięku zbliżoną do CD to powinien używać tylko 320kps , im kompresja jest większa tym więcej informacji tracimy.

 

Dlaczego tylko 320? Ja z płyt CD robię sobie FLAC'i i choć prawdopodobnie nie odróżniłbym ich od 320 kbps to uważam, że FLAC zapewnia lepszą jakość z powodu swojego bezstratnego algorytmu. MP3 jest stratne zawsze, nawet powyżej 320 kbps.

 

No ja mówię o kompresji stratnej , jeśli chodzi o Flac to oczywiście jest całkiem inna gadka.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

jak napisal KHRoN, z obrazka nie wynika kompletnie nic.

 

lowpass to jedno, maskowanie czestotliwosci to drugie, a przy 128kbps dochodzi jeszcze joint stereo - czyli cos, co z niedobitkow empetrojkowej przestrzeni pozostawia zgliszcza - 320kbps z dual channel od biedy nadaje sie do sluchania ;)

 

jesli juz encoding do mp3, to lame z wylaczonymi filtrami, simple stereo i obowiazkowo 320kbps - wtedy jakos to brzmi, choc imho i tak nie ma porownania z cd audio - kompresja (jakakolwiek stratna) doszczetnie dewastuje przesuniecie fazowe skladowych harmonicznych z powodu stosowania DCT zamiast pelnego FFT - jest to glowna przyczyna tego, ze mp3 kompletnie nie nadaje sie do spatial audio. skutki jesli chodzi o przestrzen sa po prostu tragiczne - chyba ze oryginal jest tak kiepsko zmasterowany, ze juz nic mu nie zaszkodzi ;)

Edytowane przez unic0rn
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

KHRoN: bardzo mozliwe, moge sie mylic - 'ulepszonych' wariantow stereo od dawna unikam jak ognia. swoja droga i tak najwieksza destrukcja jest spowodowana imho przez DCT, a tego niestety sie nie przeskoczy.

 

Aragorn: duzo zalezy od samych sluchawek - jezeli sluchasz idac ulica, a sluchawki maja scene a'la kreska od ucha do ucha, to pewnie ze roznicy nie ma. oddajac sprawiedliwosc programistom kodekow, duzo zalezy tez od zastosowanego oprogramowania - dobrej jakosci (jak na mozliwosci formatu) mp3 192kbps potrafi bic na glowe kiepsko zrobione mp3 320kbps.

Edytowane przez unic0rn
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

siemka, mam problem:/ muzyki coraz więcej, a miejsca brak. 320kbps porzucam ale 128kbps nie zniosę;p I teraz moje pytanko czy między 192 a 256(chyba) będzie znacząca różnica w ilości wolnego miejsca?? A może porzucić mp3 i na jakiś inny format??

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

WMA się nieźle sprawuje. Zrób sobie najlepiej kilka wersji jednego pliku. Wzorcową bezstratną, MP3 192, 256, 320, kilka WMA, OGG czy inne AAC i porównaj czy słyszysz różnice. Jak nie to wybierz format, który najmniej waży.

 

Do foobara jest wtyczka pozwalająca zrobić test ABX, może okazać się pomocna.

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

kiedyś jak znudzony MP3 kombinowałem "co jeszcze", wyszło że WMA@192 jest zupełnie ok

 

tylko że problem polega na tym, że iPody nie obsługują WMA ;)

 

no i dla najnowszego kodeka trzeba mieć zainstalowany najnowszy windowsmedia player

Edytowane przez KHRoN
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

czy między 192 a 256(chyba) będzie znacząca różnica w ilości wolnego miejsca??

ok. 0,48 MB na 1 min. utworu,

 

czyli na płycie ~45 min. zaoszczędasz ok. 21-22 MB

 

 

WMA jest ciekawą propozycją.

 

Ogg również - lepiej sobie radzi w mniejszych przepływnościach od mp3 (ale zwiększa zużycie energii=przy ogg krócej trzyma bateria niż na mp3).

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Podsumowując, dzisiejszy lame jest naprawdę za*ebisty i bitrate ~130kbps brzmi już bardzo konkretnie. Chyba że kogoś bardzo drażni lowpass ;) Kolega natomiast na swoich:

 

odtwarzacz - Nokia 5530

słuchawki - Nokia WH205

 

Kręciłby idealne 50% w abxach.

 

 

Inna sprawą jest to, że aoTuV na niskich bitrateach łamie prawa fizyki...

Edytowane przez mart!n3k
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Aragorn: duzo zalezy od samych sluchawek - jezeli sluchasz idac ulica, a sluchawki maja scene a'la kreska od ucha do ucha, to pewnie ze roznicy nie ma. oddajac sprawiedliwosc programistom kodekow, duzo zalezy tez od zastosowanego oprogramowania - dobrej jakosci (jak na mozliwosci formatu) mp3 192kbps potrafi bic na glowe kiepsko zrobione mp3 320kbps.

Prawdę mówiąc nawet mp3 zgrane z CD lub konwersja z flac-a, czy ape w bitrate 192 kbps w wersji lame co najmniej 3.98.2 są naprawdę OK.

Nawet nie porównuje do jakiś staroci, bo wszystkie mp3 ostatnio sobie przygotowywałem i zwłaszcza z dobrze wydanych płytek słuchanie jest naprawdę przyjemnością.

Więc postęp w dziedzinie psychoakustyki i samego kodowania np. mp3 jest olbrzymi.

Ostatnio wymyślono również mp3 surround > http://koras.pl/2010/03/07/format-mp3-surround-2/

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mp3 dobrze brzmi na sprzęcie przenośnym.To prawda że sposób kodowania się poprawił i jest słyszalnie lepiej niż przed laty. Same odtwarzacze przenośne są inaczej skonstruowane od strony elektroniki ,wspomagają i dodają polotu kompresji. Ale te same mp3 odtworzone na sprzęcie domowym z wyższej półki już tak fajnie nie brzmi co nie znaczy że jest źle.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

gdyby mp3 bylo dobre do czegokolwiek, wliczajac sprzet przenosny, to ludzie nie uzywaliby flac i nie oczekiwaliby wsparcia dla tego formatu w przenosnym sprzecie :) pewnie, wiekszosc ludzi nie slyszy roznicy... ale wiekszosc zadowala sie sluchawkami za 15zl kupionymi na zasadzie 'byle gralo'. jesli slysze roznice miedzy mp3 320kbps a flac na KPP, ktore naleza do raczej wyrozumialego sprzetu, to wole nie wiedziec, jaka przepasc dzieli mp3 od flac na sprzecie z wyzszej polki.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

nie uogólniaj. Po co sa wiec małe silniki jak osiągami większe są lepsze ? Wiele osób poległo na ślepym teście na nieznanej muzyce. Jeszcze jak to nazywasz "przepaść" i to w KPP, proszę Cie o litość nawet audiofile mówią że różnica jest ale nie nazywajmy tego przepaścią bo tak nie jest.

Zapewniam cię jako osoba mająca słuchawki z wyższej półki że aż takiej różnicy nie ma. Rzekłbym kosmetyczna i mówie to z doświadczenia.

Być może twój player tak kaleczy dodatkowo Mp3. Innej możliwości nie widzę

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.




×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Zarejestruj się aby mieć większy dostęp do zasobów forum. Przeczytaj regulamin Warunki użytkowania i warunki prywatności związane z plikami cookie Polityka prywatności