Pochwal sie swoim zdjęciem

[Zopsesen]

[NuBreed]

fajne, ale co to? pumeks jakiś?

[Zopsesen]

To naleśnik.

[maksp]

ostawiałem śnieg

[Zopsesen]

ostawiałem śnieg

Nie tylko Ty.

[NuBreed]

wystarczyło spojrzeć na nazwę pliku

[Dalvik]

Ten kit od Olympusa za dobry nie jest.. : /

[Jackzor]

Ten kit od Olympusa za dobry nie jest.. : /

a co z nim jest nie tak? dla mnie bardziej matryca.. : s

[daroq]

A jak dla mnie kompresja zdjęcia. Nie mów, że Ci tak zaszumiło już w oryginalnym pliku.

[Saiya-jin]

[Jackzor]

podłoże mnie się nie podoba .

[Dalvik]

A jak dla mnie kompresja zdjęcia. Nie mów, że Ci tak zaszumiło już w oryginalnym pliku.

No niestety tak, sporo szumów jeszcze przed rozjaśnieniem zdjęcia, więc były trochę mniej widoczne. Mówiąc o kitach miałem na myśli dwa które miałem dołączone do lustrzanki, którą kupowałem parę lat temu, a nie ogólnie. Może to przez to, że było dosyć ciemno.. Fotografem zawodowym nie jestem, czasem tylko jakieś zdjęcie zrobię hobbystycznie

[KHRoN]

Zdjęcie z odzysku

 

Na jednym ze zdjęć z Wawelu zauważyłem że zrobiłem panoramę tatr (a robiłem zdjęcie balonu), okazało się że (po drobnym oszustwie w cyfrowej ciemni) nawet coś widać

 

A jak dla mnie kompresja zdjęcia. Nie mów, że Ci tak zaszumiło już w oryginalnym pliku.

 

Wyciąganie szumu jest dość ewidentne przy jakiejkolwiek próbie rozjaśnienia zdjęcia, dlatego dobra praktyka mówi, żeby robić ekspozycję do prawej (nawet jeśli plik "prosto z aparatu" nie nadaje się przez to do pokazania) a dopiero w cyfrowej ciemni uzyskać ostateczny wygląd zdjęcia.

 

To raz.

 

Dwa, że problem z szumem można rozwiązać stosując odpowiedni program do obróbki - przykładowo ja używam Lightroom, który nie ma najmniejszego problemu z odszumianiem (osobno usuwa się szum lumy - czyli ziarno, osobno chromy - czyli właśnie te takie "łatki kolorów")

Oczywiście tyle w teorii, w praktyce bardzo często usuwa się szum aparatu tylko po to, żeby dodać symulowany szum/ziarno udające skan z kliszy

 

... sam tak czasem robię

 

Więc to nie jest tak, że jakikolwiek szum jest zły. Czasem właśnie takie "sterylne" zdjęcie wygląda nijako

(BTW jeśli ktoś szuka taniego/darmowego zamiennika Lightroom, to wypróbujcie rawtherapee http://www.rawtherapee.com/ )

[Gość]

Jakiś czas temu robiąc zdjęcia ślubne (z doczepki) miałem zabawę z odszumianiem Rawa, przesadzić też nie można, bo ostrość siada, no i dużo też od algorytmów programu zależy. Dzięki za info z ekspozycją na prawo, w nocnych dzisiaj poeksperymentuję.

[KHRoN]

Lightroom ma bardzo dobry algorytm odszumiania, zapomniałem niestety oryginalną nazwę (to ten, który przesadzony, daje efekt pociągnięć pędzla - a więc zachowuje krawędzie), podobny albo wręcz ten sam mają przykładowo pluginy Topaz: http://www.topazlabs.com/denoise/

zobaczcie sobie examples, jak szum znika po najechaniu myszką na obrazek

[Zopsesen]

Osobiście jakoś nie trawię odszumiania luminancji.

Zdjęcia naprawdę warto dobrze naświetlać. Dobrze, czyli tak, by to, co chcemy pokazać, było daleko do szumu - czyli właśnie do prawej histogramu.

Nie należy bać się wysokich czułości. Dobrze naświetlona klatka na iso 1600 będzie szumiała mniej, niż ta z iso 800 podciągniętego o 1ev w procesie obróbki. Jeśli nie ma się naprawdę dobrej matrycy (a żaden olympus takiej nie ma... no może omd, e-pl5 itd.), to różnica pomiędzy dobrze naświetlonym a korygowanym zdjęciem będzie od razu widoczna.

[KHRoN]

nowe olympusy u4/3 mają nawet bardzo dobre matryce...

 

sam jestem zdziwiony, ale technologia matryc poszła w ostatnich latach mocno do przodu, i - zwłaszcza w przypadku systemu u4/3 - matryce nieraz nie (bądź niewiele) ustępują matrycom APS-C i APS-F (sic!)

incydentalnie wczoraj albo przedwczoraj czytałem o tym artykuł... artykuł jako taki jest o tym, że wyrażenie "odpowiednik 35mm" nie ma znaczenia, ale między innymi dotyka kwestii matryc

 

http://admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter/

http://admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter/2/

[Zopsesen]

Matryce m4/3 od sony są ok - dorównują osiągom aps-c z canona, ale już aps-c od sony w... nikonach (no dobra, w sonym też, ale nie lubię alph) xD są wyraźnie lepsze. Prawdę mówiąc jakoś bałem się, że przesiadka na chyba najgorszą matrycę m4/3 będzie mnie bolała - nie zauważyłem tego.

[KHRoN]

boleć może przesiadka na matrycę w komórce albo w kompakcie, ale nie na matrycę u4/3 (chyba że jedną z pierwszych jakie produkowano, wtedy faktycznie bywało różnie)

 

powiem więcej, nawet jeszcze mniejsze matryce dają rewelacyjne efekty - popatrzcie na nowy system nikona (aparat V1 zdaje się) - jak zobaczyłem zdjęcia robione w nocy, z ręki, na wysokim iso, to szczęka mi opadła

ja moim pentaksem k20d nie jestem w stanie zrobić takich zdjęć, jakie teraz pstryka się od niechcenia

(inna sprawa że taka przyjemność kosztuje )

[Jackzor]

no patrzcie, a ja słyszałem, że trzeba ściemniać zdjęcia robione w słoneczny dzień, żeby uniknąć prześwietleń

[KHRoN]

no patrzcie, a ja słyszałem, że trzeba ściemniać zdjęcia robione w słoneczny dzień, żeby uniknąć prześwietleń

 

ściemniać w stosunku do czego?

 

do standardowych (automatycznych) ustawień aparatu? jakiego modelu?

 

są różne aparaty - takie, które automatycznie robią ekspozycję do prawej (więc zdjęcia "prosto z aparatu" wyglądają czasem na niedoświetlone) oraz takie, które robią "ekspozycję do oglądania prosto z aparatu" (a więc, z uwagi na ograniczenia techniczne matrycy, często prześwietlają to i owo)

 

jest jeszcze inna możliwość - świadome ręczne ustawienie ekspozycji (niezależnie czy przez pomiar wyspecjalizowanym czujnikiem światła, spot metring + stosowną korektę, czy automatyczne ustawianie ekspozycji aparatu + korekta znana nam z doświadczenia z danym aparatem)

 

poza tym najważniejsze pytanie - a masz skalibrowany monitor?

 

jeśli nie masz, to możesz nawet nie wiedzieć, że to co widzisz jest tak naprawdę zbyt jasne albo zbyt ciemne względem tego, co widzi osoba której wysłałeś linka do zdjęcia...

[Zopsesen]

@KHRoN - Jeśli zawierzyć DxOMark, to k20d szumi prawie dwukrotnie mniej od nikona v1.

@Jackzor - po prostu najjaśniejszy element, który chcesz mieć zachowany na zdjęciu, powinień być najbliżej prawej strony histogramu. Wtedy najkorzystniej wykorzysta się matrycę.

Nie zawsze tak naprawdę potrzeba wyciągać cały zakres tonalny matrycy. Często te parę ev nawet na wysokich czułościach jest bardzo znośnych.
Zdjęcie bez odszumiania luminancji na iso 1600 ze starego, taniego, szumiącego kompaktu m4/3 - olympusa e-pl1.

Edytowane 3 Lutego 2013 przez Zopsesen

[KHRoN]

@Zopsesen czym innym jest "matematyczne porównanie", a czym innym możliwość strzelenia zdjęcia na ISO6400 czy ISO12800 z ręki i pokazanie wynikowego JPEG-a prosto z aparatu

[Jackzor]

poza tym najważniejsze pytanie - a masz skalibrowany monitor?

to, czy zdjęcie jest prześwietlone (a więc ma zatracone informacje o kolorach, #FFFFFF) nie ma nic wspólnego z kalibracją monitora i nie wiem, dlaczego teraz poruszyłeś ten temat. A choćbym miał skalibrowany monitor (oczywiście nie mam), to przecież i tak ludzie, którym wysyłam, widzieliby je inaczej - oni tym bardziej nie mają monitorów po kalibracji ;-)

@Jackzor - po prostu najjaśniejszy element, który chcesz mieć zachowany na zdjęciu, powinień być najbliżej prawej strony histogramu. Wtedy najkorzystniej wykorzysta się matrycę.

to by miało sens.

[KHRoN]

ja wiem że przy pomocy Lightrooma można praktycznie z dowolnego zdjęcia zrobić coś na co da się patrzeć... w sumie to licząc na to kupułem sobie Lightrooma ...

 

ale samo patrzenie jak technologia idzie do przodu jest ciekawe... oczywiście nie sugeruję tu żadnej pogoni za nowościami - sam też nie mam zamiaru pozbywać się mojego k20d, jestem w pełni zadowolony zdjęciami jakie robi (specjalnie kupiłem kilka manualnych obiektywów)