Skocz do zawartości
WIOSENNA PROMOCJA AUDIO 11.03-04.04.2024 Zapraszamy ×

Barwa, kolor, tembr - teoria, sprzęt, wrażenia subiektywne


konrad_a

Rekomendowane odpowiedzi

@FeX Masz racje, popełniłem błąd, bo tłumaczy się to słowo z ang. tak samo.

11 minut temu, FeX napisał:

Rtings niestety na tym polu leży

To jest właśnie cały urok tego typu porównań. Dzisiaj leży Rtings, jutro może leżeć Amir :D

Ale ładnie wytłumaczyłeś. Szacun że się podjąłeś :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Właśnie dlatego lubię wykresy, a nie lubię ich interpretacji przez innych :) Rtings jest fajnym serwisem, bo ma te wykresy i tyle. W ogóle nie interesuje mnie ich ocena, bo to serwis komercyjny i ich ocenianie jest zwyczajnie nie do końca miarodajne. Znalezienie się wskazanych słuchawek wśród najlepiej brzmiących już daje do myślenia. SteelSeries XD

 

jO3n6jY.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minut temu, hammerh34d napisał:

I teraz uwaga: jeśli ktoś powtarzalnie widzi jezusa, to nie musimy mu wmawiać, ze nie widzi. Skupmy się na tym DLACZEGO widzi Jezusa. Jakie warunki musi spełniać plama na toście, żeby wywołać skojarzenia sakralne?... :)

 

To się nazywa pareidolia i jest jak w sumie wszystko uwarunkowane ewolucyjne:

 

Wardle, S.G., Taubert, J., Teichmann, L. et al. Rapid and dynamic processing of face pareidolia in the human brain. Nat Commun 11, 4518 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-18325-8

 

Jiangang Liu, Jun Li, Lu Feng, Ling Li, Jie Tian, Kang Lee, Seeing Jesus in toast: Neural and behavioral correlates of face pareidolia, Cortex, Volume 53, 2014, Pages 60-77, ISSN 0010-9452, https://doi.org/10.1016/j.cortex.2014.01.013

 

czyli jak śpiewał Kazik Kurtem Weill'em:

I twarz Jezusa w zupie
Wytrzeszcza oczy trupie

Edytowane przez argian
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja wiem o czym piszę. Poza wszystkim jestem neurologiem i takie zjawiska, a zwłaszcza ich zaburzenia (tutaj prozopagnozja) to dla mnie w miarę jasna sprawa.

 

Napisałem to nie dlatego, żeby rzucić jakąś niewyjaśnioną tajemnicą, ale po to, żeby wskazać na mechanizm który jest już znany, wiemy mniej więcej jak działa i jakie warunki musi spełniać obraz że by wywołać takie a nie inne skojarzenia.

 

Podałem ten przykład dlatego, ze odbierając bodźce akustyczne nasz mózg robi z nimi podobne rzeczy. Jakim cudem działa efekt stereo? Jak to możliwe, że jestem w stanie pokazać palcem gdzie stoi skrzypek a gdzie fortepian? To są oczywiście sprawy względnie łatwo wytłumaczalne (albo nie, zależy co się czyta, ale nie o to chodzi) i gdyby się tak pochylić nad percepcją innych cech muzyki, można by je przypisać pewnym krytycznym cechom materiału akustycznego, czyż nie? :)

Edytowane przez hammerh34d
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

55 minut temu, Enlil napisał:

@FeX Masz racje, popełniłem błąd, bo tłumaczy się to słowo z ang. tak samo.

To jest właśnie cały urok tego typu porównań. Dzisiaj leży Rtings, jutro może leżeć Amir :D

Ale ładnie wytłumaczyłeś. Szacun że się podjąłeś :)

 

Z tą różnicą, że Amir po prostu mierzy i do pomiarów dorzuca odczucia z odsłuchów.

Rtings stosuje bardzo obrazową skalę punktową, która w gruncie rzeczy nie pokazuje nic, a ludzie są takimi stworzeniami, że jak widzą ocenę 8,3 dla HD681 to nie zastanawiają się skąd ona pochodzi, tylko od razu uważają, że muszą być lepsze od wszystkiego <8,3pkt.

 

To pokazuje nam, że można wykorzystywać pomiary w różny sposób i do różnych celów.

Edytowane przez FeX
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, hammerh34d napisał:

Podałem ten przykład dlatego, ze odbierając bodźce akustyczne nasz mózg robi z nimi podobne rzeczy. Jakim cudem działa efekt stereo? Jak to możliwe, że jestem w stanie pokazać palcem gdzie stoi skrzypek a gdzie fortepian? To są oczywiście sprawy względnie łatwo wytłumaczalne (albo nie, zależy co się czyta, ale nie o to chodzi) i gdyby się tak pochylić nad percepcją innych cech muzyki, można by je przypisać pewnym krytycznym cechom materiału akustycznego, czyż nie? :)

 

Trzeba wprowadzić znaki interpunkcyjne typu "retorycznik" albo "ironicznik" bo generalnie odruch jest taki, że jak ktoś zadaje pytanie to odpowiadam (jeśli wiem) ryzykując bycie Cpt. Obviousem. 

 

 

Może są jakieś publikowane badania w kwestii percepcji dźwięku gdzie ludziom (subtelnie) sugerowano, że gorszy sprzęt jest lepszy i tak też raportowali (lub nie). Wpływ społeczny to jest cholernie silny mechanizm. Pamiętam, że widziałem gdzieś badanie dotyczące jakości obrazu w którym ludzie raportowali obiektywnie gorszy obraz jako lepszy bo im tak prowadzący test zasugerował między słowami (np. "przypadkowo" było widać etykietę pod monitorem bo była krzywo naklejona [oczywiście zamieniona]). Ja jestem przekonany, że w high endzie gdzie naprawdę gra idzie o drobiazgi takie kwestie mogą mieć decydujące znaczenie. Może trzeba to po prostu ownować i skoro "łyżka nie istnieje" to się tym po prostu bawić tak żeby było zabawnie. Co prowadzi do wniosku, że powinniśmy kupić wszyscy Beatsy i najnowszego (koniecznie!) iPhone'a. :D

 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety iPhone ma sens, bo nie znajdziesz tak dopracowanego telefonu (z przykrością to piszę, bo nie trawię Apple i ich polityki :)), ale jeśli chodzi o Beatsy to ich wykonanie oraz jakość dźwięku odbiegają znacznie od tego, co oferuje taki iPhone.

Edytowane przez FeX
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nieno, luz - jeśli zabrzmiałem jak bym wsadził sobie kij w odwłok, to przepraszam :)

 

Swoją drogą zrobiłeś dokładnie to, co chciałem, żeby zrobił / zrozumiał każdy czytający. Zjawiska percepcyjne mają głębokie korzenie, nierzadko grubo sprzed czasu kiedy pojawił się homo sapiens, a my korzystamy z nich w najprostszy możliwy sposób i bawimy się naszymi mózgami, karmiąc je odpowiednio spreparowanymi sztucznymi odżywkami, oczekując konkretnych efektów.

 

Ale chyba już dryfuję, więc spróbuję posłuchać muzyki i nie pisać jakiś czas :)

  • Thanks 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, FeX napisał:

Niestety iPhone ma sens, bo nie znajdziesz tak dopracowanego telefonu (z przykrością to piszę, bo nie trawię Apple i ich polityki :)), ale jeśli chodzi o Beatsy to ich wykonanie oraz jakość dźwięku odbiegają znacznie od tego, co oferuje taki iPhone.

 

Jasne. Hajpowane nie znaczy złe. Przynajmniej nie zawsze.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, konrad_a napisał:

Jeszcze raz zachęcam do pooglądania tego nagrania:

 

 

Jak dla mnie ono jest niesamowite.

Przez pierwsze ~500 ms jest odtwarzanych kilka "tonów", między innymi ton "fundamentalny" 50Hz. Takie chrakterystyczne bzyczenie zasilacza sieciowego.

Potem to 50Hz jest usunięte z nagrania, a mózg je nadal słyszy (!)

Potem są usuwane kolejne częstotliwości i zmienia się tonacja ale w tle ciągle słychać to 50Hz (!)

To znaczy że mózg odtwarza nieistniejące składowe wykresu, bo "powinny tam być".

Coś jak bóle fantomowe?

 

Tu więcej o tym zjawisku:

https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental

 

Tylko mam lekkie wątpliwości co to lewego diagramu. Bo po prawej stronie 50Hz faktycznie znika ale po lewej widzę nadal piki co 20ms więc albo czegoś nie rozumiem, albo spieprzyli wizualizację po lewej, albo spieprzyli całe doświadczenie. (?)

Spokojnie zapoznam się, tylko jak to się ma do tego, że wyeliminowany zostanie "bias"? Możesz do testów wziąć sobie dowolny materiał. 

 

2 godziny temu, konrad_a napisał:

Wyrażenie "kamień filozoficzny" implikuje że to coś co nie istnieje.

Dlaczego zakładasz, że nie istnieje? Dlatego że ktoś nie pokazał palcem? Że nie chce, żeby konkurencja powieliła za darmo, coś co go kosztowało lata pracy? 

"Mindset" masz na starcie "unfair".

 

A teraz przykład statystyczny - wyszukaj sobie w Google frazę:

Hugo2 "natural timbre"

Zobaczysz kilka(naście) recenzji gdzie ludzie piszą że słyszą naturalną reprodukcję barwy z Hugo2.

 

A teraz napisz

"Kann Cube" "natural timbre"

Ile widzisz recenzji w których ludzie piszą że słyszą naturalną reprodukcję barwy z Kann Cube?

Jedną może znajdziesz, ale nie jestem pewien... Tak, Kann Cube to generalnie mniej popularny sprzęt. Ale żeby tak mało?

Może jednak to nie jest mocna strona jego grania?

Dla mnie to adekwatna analogia i nie świadczy o byciu unfair. 

 

Nie trzeba zdradzać technologii, aby wykazać wymierność jej efektów. Jakoś Ci producenci nie chwalą się pomyślnie przeprowadzonymi ślepymi próbami, które by pokazały wymiernie, nawet jeśli nie ich wyższość to przynajmniej praktyczną realność zmian. 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Które ośrodki w mózgu interpretują barwę (timbre) ?

Te odpowiedzialne za uszy, dotyk i oczy (jak to pokazał na filmiku @majkel).

the-oxford-handbook-of-music-and-the-brain

strona 226

image.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

34 minuty temu, MrBrainwash napisał:

Jakoś Ci producenci nie chwalą się pomyślnie przeprowadzonymi ślepymi próbami, które by pokazały wymiernie, nawet jeśli nie ich wyższość to przynajmniej praktyczną realność zmian.

 

Wiesz... Problem jest moim zdaniem zasadniczy, czyli co można powiedzieć na temat danego urządzenia na podstawie ślepych testów.

 

Moim zdaniem można udokumentować to, że różnica między urządzeniem A i B jest obiektywnie istotna. I co z tego? Jak to sprzedać marketingowo? Poza tym zawsze istnieje problem urządzenia odniesienia, co mi po tym, że Hugo2 gra lepiej od jakiegoś Toppinga, skoro go nigdy nie słyszałem? :D

No i nawet jeśli wynik ślepego testu będzie taki, że 8 z 10 recenzentów napisze, że Hugo jest bardziej fioletowy, to... to co mi po tym, skoro ja nie słyszę kolorów? :D

 

Jeszcze raz edit: Oczywiście przeginam świadomie, ale język opisujacy wrażenia audio jest poezją nowoczesną. Oczywiście, jeśli 8 z 10 powie, że scena jest większa i lokalizacja źródeł pozornych lepsza - ja to kupuję. Ale fajnie by było wiedzieć czemu jest większa, co nie?

Edytowane przez hammerh34d
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiele modeli matematycznych, obliczeniowych bardzo skomplikowanych struktur działa na zasadzie aproksymowania rzeczywistości, upraszczania zachodzących w niej zjawisk. Upraszczanie do takiej formy daje możliwość przedstawienia funkcji, która w danym modelu daje konkretne wartości i jest powtarzalna. Pozwala to sprowadzić rzeczywistość do matematycznych reguł umożliwiających z dużym prawdopodobieństwem określanie tej rzeczywistości. O ile FR to obecnie chyba najbardziej uproszczona forma określania jakości słuchawek, bo jest dwuwymiarowa (głośność i częstotliwość) to nadal jest wartościowa. Czekam na ten moment, aż uda się coś więcej mierzyć :) Są osoby, które skupiają się na wszystkich możliwych czynnikach, ale nie wiem, czy taka potencjalna komplikacja mechanizmu postrzegania dźwięku jest konieczna.

 

Lubię posłuchać i poczytać recenzje, choć jestem bardzo sceptyczny względem nich ze względu na bias występujący w ocenie grania danego sprzętu przez kogokolwiek. W każdym razie jeżeli dany recenzent w gruncie rzeczy często zgadza się z moim dźwiękowym upodobaniem i opiniuje sprzęty podobnie do mnie, to jestem w stanie zaryzykować, że sprzęt, którego nie słuchałem, a podobał się recenzentowi to mi także się spodoba.

 

Obecnie nie potrzebuję jednoznacznego określenia, że dany model "na pewno" mi się spodoba, wystarczy mi zawężenie tego prawdopodobieństwa i zawężenie zbioru potencjalnych kandydatów.

 

PS. Alkohol i pisanie na forum... To jest synergia xD

PS2. Ze względu na bias recenzji, wielu recenzentów przestało mieć dla mnie autorytet :)

Edytowane przez FeX
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

41 minut temu, FeX napisał:

Wiele modeli matematycznych, obliczeniowych bardzo skomplikowanych struktur działa na zasadzie aproksymowania rzeczywistości, upraszczania zachodzących w niej zjawisk. Upraszczanie do takiej formy daje możliwość przedstawienia funkcji, która w danym modelu daje konkretne wartości i jest powtarzalna. Pozwala to sprowadzić rzeczywistość do matematycznych reguł umożliwiających z dużym prawdopodobieństwem określanie tej rzeczywistości.

Tylko problem jest taki że dla barwy jeszcze takiego modelu nie ma. Albo nie ma w pomiarach, bo w teorii jest (po dodaniu czasu jest).

 

41 minut temu, FeX napisał:

O ile FR to obecnie chyba najbardziej uproszczona forma określania jakości słuchawek, bo jest dwuwymiarowa (głośność i częstotliwość) to nadal jest wartościowa. Czekam na ten moment, aż uda się coś więcej mierzyć :) 

Wg. mnie w teorii już można tylko nikt tego nie robi. A ja sam się nie podejmuję.

 

41 minut temu, FeX napisał:

Są osoby, które skupiają się na wszystkich możliwych czynnikach, ale nie wiem, czy taka potencjalna komplikacja mechanizmu postrzegania dźwięku jest konieczna.

Ten mechanizm jest sam w sobie skomplikowany. Więc proste modele tu ewidentnie wymiękają.

 

41 minut temu, FeX napisał:

Lubię posłuchać i poczytać recenzje, choć jestem bardzo sceptyczny względem nich ze względu na bias występujący w ocenie grania danego sprzętu przez kogokolwiek. W każdym razie jeżeli dany recenzent w gruncie rzeczy często zgadza się z moim dźwiękowym upodobaniem i opiniuje sprzęty podobnie do mnie, to jestem w stanie zaryzykować, że sprzęt, którego nie słuchałem, a podobał się recenzentowi to mi także się spodoba.

Ja stosuję tą strategię do whisky. Gość z whiskyfun.com ma taki sam gust jak ja.

Co do audio to nie znalazłem jeszcze recenzenta który dokładnie trafia w mój gust.

 

41 minut temu, FeX napisał:

Obecnie nie potrzebuję jednoznacznego określenia, że dany model "na pewno" mi się spodoba, wystarczy mi zawężenie tego prawdopodobieństwa i zawężenie zbioru potencjalnych kandydatów.

Tak, zawężenie prawdopodobieństwa też ma swoją wartość.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Są takie urządzenia, że można stymulować poszczególne partie mózgu. Jestem przekonany, że jakby odpowiednio zadziałać to każdy DAC może zagrać super kolorowo, wystarczy podkręcić te analizatory barwy.

 

:D

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 minut temu, MrBrainwash napisał:

Są takie urządzenia, że można stymulować poszczególne partie mózgu. Jestem przekonany, że jakby odpowiednio zadziałać to każdy DAC może zagrać super kolorowo, wystarczy podkręcić te analizatory barwy.

 

:D

Na tej zasadzie to przy odpowiednio dużej ilości whisky każdy kot potrafi mówić.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, konrad_a napisał:

Czyli jak nie rozumiemy do końca jak działa barwa, to co - temat zamknięty?

Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to, że to właśnie mózg tworzy te barwy na bazie wszelkich dostępnych informacji o danym sprzęcie. Pierwsze jest to co słyszysz, ale dalej jest wygląd, producent (legendarny czy mainstreamowy), opinie gdzieś zasłyszane czy przeczytane, polecanie przez innych, itp. Razem dopiero to tworzy obraz tego jak elektronika nam gra. Nam, bo jak łatwo wyczytać w opiniach i recenzjach każdemu może grać inaczej. Tyle. Chodziło mi o uwagę o mózgu.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, konrad_a napisał:

Tylko problem jest taki że dla barwy jeszcze takiego modelu nie ma. Albo nie ma w pomiarach, bo w teorii jest (po dodaniu czasu jest).

 

Wg. mnie w teorii już można tylko nikt tego nie robi. A ja sam się nie podejmuję.

 

Ten mechanizm jest sam w sobie skomplikowany. Więc proste modele tu ewidentnie wymiękają.

 

Ja stosuję tą strategię do whisky. Gość z whiskyfun.com ma taki sam gust jak ja.

Co do audio to nie znalazłem jeszcze recenzenta który dokładnie trafia w mój gust.

 

Tak, zawężenie prawdopodobieństwa też ma swoją wartość.

 

Wykresy "waterfall" już są, tylko używane są sporadycznie.

 

Patrząc na to, co robią firmy audio żeby zachęcić swoich klientów do zakupu swoich sprzętów to nikomu nie jest na rękę wprowadzenie pomiarów, który jednoznacznie określi jakość odtwarzania dźwięków :)

Edytowane przez FeX
  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

32 minuty temu, Rafacio napisał:

Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o to, że to właśnie mózg tworzy te barwy na bazie wszelkich dostępnych informacji o danym sprzęcie. Pierwsze jest to co słyszysz, ale dalej jest wygląd, producent (legendarny czy mainstreamowy), opinie gdzieś zasłyszane czy przeczytane, polecanie przez innych, itp. Razem dopiero to tworzy obraz tego jak elektronika nam gra. Nam, bo jak łatwo wyczytać w opiniach i recenzjach każdemu może grać inaczej. Tyle. Chodziło mi o uwagę o mózgu.

 

Bardzo słuszna uwaga, acz pewne rzeczy są obiektywnie możliwe do stwierdzenia.

Myślę, że w wątku generalnie chodzi właśnie o pewne odczarowanie poezji, czyli przypisanie pewnym audiofilskim określeniom jakiejś sensownej treści fizyczno-akustycznej.

Oczywiście fr mówi nam coś o tym na ile dany sprzęt jest neutralny (bynajmniej nie wszystko IMHO), natomiast co mówi o tym, że dobrze oddaje barwy/jest selektywny/ma dobrą scenę/etc?... Myślę, że to o tym tu gadamy. Każdy jak umie :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie mam siły czytać wszystkiego, sorry.

O mózgu czytam od dawna, takie hobby.

Podsumowując, mało o nim wiemy większość jest w gdybaniach i w badaniach "na myszach", tak więc tego ... 😉

 

Kilka pytań z brzegu, z książek które przeczytałem :

"Jak wyewoluował mózg?
Co to są emocje?
Co to są halucynacje?
Jak się uczymy?
W jaki sposób nasza dieta wpływa na nasze myślenie i samopoczucie?
Co się dzieje ze starzejącym mózgiem?
W jaki sposób mózg tworzy wspomnienia?
Dlaczego pacjenci z chorobą Alzheimera mają takie kłopoty z pamięcią?
Jak leczy się utratę pamięci?
Jak leczy się depresję?
Dlaczego tak źle śpimy, kiedy mamy depresję?
Dlaczego osoby chore na schizofrenię słyszą głosy?
Dlaczego jestem uzależniony od kawy?
W jaki sposób flora jelitowa wspomaga mózg?
Czy przyprawy są dobre dla mózgu?
Jak z wiekiem zmienia się sen?
Czy istnieją cudowne leki na starzenie się mózgu?
Czy mózgi kobiet i mężczyzn różnią się od siebie?"

 

Proszę sobie to teraz przełożyć na osobnicze czyli indywidualne odbieranie przez każdego z nas barwy dźwięku.

To nie są wszystkie składowe, które zacytowałem.

 

Myślę, że w takich dyskusjach "filozoficznych" nie należy posługiwać się "aksjomatami" i prawdami objawionymi, wykresami". itp.

Chciałoby się powiedzieć, że każde zdanie interlokutora powinno być namaszczone stwierdzeniem "MOIM ZDANIEM", WG.MOICH ODCZUĆ, WG.MOJEGO ODBIORU,WG.MOICH ZMYSŁÓW"

 

Dobrej Nocy Koledzy :-)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 2.01.2022 o 21:35, paratykus napisał:

Proszę sobie to teraz przełożyć na osobnicze czyli indywidualne odbieranie przez każdego z nas barwy dźwięku.

To nie są wszystkie składowe, które zacytowałem.

W samo sedno. Jestem biologiem z wykształcenia i z zawodu, zatem jestem świadom niepojętej wręcz różnorodności populacji ludzkiej pod względem percepcji dźwięku. Dodam jeszcze, że działanie mózgu nie jest do końca zbadane i wciąż są nowe informacje na ten temat, zresztą biologia jest najbardziej dynamicznie rozwijającą się dziedziną wiedzy - nawet biorąc pod uwagę informatykę i pokrewne. Zatem nie wszystkie te składowe zostały poznane przez naukowców. Każdy człowiek odbiera dźwięki (szczególnie niuanse barwy) nieco inaczej, dlatego podczas zakupu sprzętu TRZEBA samemu posłuchać - nie można opierać się tylko na opiniach, recenzjach, danych technicznych lub wykresach. No... ewentualnie można, biorąc pod uwagę, że obecnie kupując przez sieć jest 14 dni na ewentualny zwrot.

PS. Trzeba dodać jeszcze, że dla każdego z nas bardzo ważny wpływ na odbiór dźwięku ma aktualne samopoczucie: zdrowie/choroba, zmęczenie/wypoczynek, nawet pogoda - dla meteopatów. Plus pogarszanie się słuchu wraz z wiekiem - niestety...

Edytowane przez Bednaar
  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Bednaar napisał:

W samo sedno. Jestem biologiem z wykształcenia i z zawodu, zatem jestem świadom niepojętej wręcz różnorodności populacji ludzkiej pod względem percepcji dźwięku. Dodam jeszcze, że działanie mózgu nie jest do końca zbadane i wciąż są nowe informacje na ten temat, zresztą biologia jest najbardziej dynamicznie rozwijającą się dziedziną wiedzy - nawet biorąc pod uwagę informatykę i pokrewne. Zatem nie wszystkie te składowe zostały poznane przez naukowców. Każdy człowiek odbiera dźwięki (szczególnie niuanse barwy) nieco inaczej, dlatego podczas zakupu sprzętu TRZEBA samemu posłuchać - nie można opierać się tylko na opiniach, recenzjach, danych technicznych lub wykresach. No... ewentualnie można, biorąc pod uwagę, że obecnie kupując przez sieć jest 14 dni na ewentualny zwrot.

PS. Trzeba dodać jeszcze, że dla każdego z nas bardzo ważny wpływ na odbiór dźwięku ma aktualne samopoczucie: zdrowie/choroba, zmęczenie/wypoczynek, nawet pogoda - dla meteopatów. Plus pogarszanie się słuchu wraz z wiekiem - niestety...

Bednaar 👍

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W ten sposób dojdziemy do absurdu w rodzaju "musisz sam spróbować tego cukru bo percepcja smaku jest na tyle złożona i zależna od tylu czynników, że określenie 'słodki' jest naduzyciem".

Jeśli ktoś nie odróżnia brzmienia trąbki od oboju, to nawet jeśli będzie ich słuchał na danym sprzęcie 2 tygodnie, nie zacznie ich odróżniać. Ci co odróżniają są zgodni co do tego, że obój brzmi jak obój.
Chodzi o to, żeby pewne aspekty brzmienia, co do których słyszący je są w stanie się zgodzić że istnieją i są jakieś, przypisać konkretnym cechom systemu audio. Zamykanie tematu twierdzeniem że "jestem biologiem i to jest subiektywne" nie wnosi wiele. Oczywiście, że jest subiektywne. No i co z tego? Tak długo jak dwie osoby subiektywne odbierają dane zjawisko i zgadzają się w interpretacji jego percepcji, jest o czym rozmawiać.



Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minut temu, hammerh34d napisał:

W ten sposób dojdziemy do absurdu w rodzaju "musisz sam spróbować tego cukru bo percepcja smaku jest na tyle złożona i zależna od tylu czynników, że określenie 'słodki' jest naduzyciem".

Jeśli ktoś nie odróżnia brzmienia trąbki od oboju, to nawet jeśli będzie ich słuchał na danym sprzęcie 2 tygodnie, nie zacznie ich odróżniać. Ci co odróżniają są zgodni co do tego, że obój brzmi jak obój.
Chodzi o to, żeby pewne aspekty brzmienia, co do których słyszący je są w stanie się zgodzić że istnieją i są jakieś, przypisać konkretnym cechom systemu audio. Zamykanie tematu twierdzeniem że "jestem biologiem i to jest subiektywne" nie wnosi wiele. Oczywiście, że jest subiektywne. No i co z tego? Tak długo jak dwie osoby subiektywne odbierają dane zjawisko i zgadzają się w interpretacji jego percepcji, jest o czym rozmawiać.


 

Chodzi o to Panie Kolego:-), że każdy osłuchany odróżni obój od trąbki, ale my tutaj próbujemy dyskutować o niuansach które są "promilami brzmień".

Serdeczne Pozdrówki bez żadnych osobistych wycieczek :-)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Zarejestruj się aby mieć większy dostęp do zasobów forum. Przeczytaj regulamin Warunki użytkowania i warunki prywatności związane z plikami cookie Polityka prywatności