Skocz do zawartości
WIOSENNA PROMOCJA AUDIO 11.03-04.04.2024 Zapraszamy ×

O wszystkim i o niczym #2


Gość

Rekomendowane odpowiedzi

O 5-10%, czy o 5-10 punktów procentowych?
Anyway, mnie to akurat wisi, a sutener kupi starym zwyczajem royala, więc znowu oberwie tzw. miejska klasa średnia, która raczej i tak na obecną opcję nie głosuję.
Oni wiedzą komu mogą dowalić.
Aha - achtung, zaraz wątek zamkną, więc się szybko zamykam i już nie będę.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak. Nawet muzycy dają się nabierać na lampy. Problem w tym, że "naturalność", którą one produkują nie wynika z materiału źródłowego, tylko z doklejenia do niego domniemanych brakujących tam barw i zniekształceń występujących zwykle na żywo, ale jednak niezarejestrowanych na materiale. Poniższy film też wygląda bardzo naturalnie, ale to raczej wizja autora retuszu, jak ten świat prawdopodobnie wyglądał, taka adaptacja kiepskiej relacji na potrzeby barwnej "naturalnej" opowieści. Nawet ruch postaci czasem wygląda jak z animacji komputerowej. Lampy robią podobnie z dźwiękiem.
 
No jak jeden z kolegów już tu pisał muzycy lubią lampy w swoich wzmacniaczach gitarowych, realizatorzy lubią lampowe mikrofony i preampy, potem leci to przez lampowe kompresory itd. itd. Także często gęsto jednak materiał źródłowy jest już przepuszczony na różnych etapach przez lampę, czego efektem jest naturalne, a nie "cyfrowe" brzmienie. Takich nagrań jest coraz mniej, bo w dobie mocnych komputerów i milionów wtyczek można sobie "kręcić" brzmienie za relatywnie małe pieniądze, a każdy jest specjalistą od mixu i masteringu.

Lampowy dźwięk nie jest idealny ale jest nam bliższy, bo jesteśmy istotami analogowymi. Moda na winyle, lampy, taśmy itp to już nie jest hipsterka.
  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Lampa dla muzyka nie służy do odtwarzania dźwięków tylko ich produkowania. Jest częścią instrumentu. Chodzi o uzyskanie konkretnego brzmienia. Jeśli to nagra, a ktoś tego będzie odsłuchiwał przez swoją lampę to nie usłyszy brzmienia które chciał przekazać muzyk. Te cudowne brzmienia to często efekt przesterowania sygnału na lampie, a w torze do odtwarzania byłoby to masakrowanie jakości. 

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

I pisze to facet, który twierdzi, że 90% dźwięków nie percepujemy... default_biggrin.png
Grasz na gitarze może? Korzystałeś z pieca lampowego? A ze wzmacniaczy typu Kemper?
Owszem, bardzo fajnie brzmi delikatny crunch czyli moment gdzie pre jest delikatnie przesterowane i często tak się robi. Niektórzy preferują przester ze wzmacniacza mocy - i też się tak robi. Ale to są piece które są tak zaprojektowane, żeby można to było zrobić, do tego łatwo.
Żaden szanujący się konstruktor wzmacniaczy lampowych do audio nie zrobi ampa który pracuje poza zakresem liniowym. Z powodzeniem można zrobić wzmak grający bardzo dobrze i na lampach, i na tranzystorze. Więcej powiem, mam w domu 2 wzmaki (lampę i tranzystor) które grają dobrze i różnice między nimi wychodzą właściwie tylko w tym jak zgrywają się z różnymi słuchawkami.
Ja wiem, że słyszysz wykresy, ale może muzyki posłuchaj?...



  • Like 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chyba muszę zaakceptować, że zagadnienia psychologiczne są za ciężkie do przyswojenia przez niektórych laików.

 

Umysł tworzy reprezentację otoczenia chociaż fenomenologicznie zdaje się ona bogata i klarowna to jest ona modelem, uproszczoną wersją wszystkich bodźców które dotarły do zmysłów. 

 

Co więcej umysł nie buduje obrazu z tych nowych bodźców bo to by było nieefektywne, nasze reakcje na otoczenie byłyby opóźnione. Umysł opiera się na wcześniej stworzonych reprezentacjach i przewiduje to co spodziewa się zobaczyć i usłyszeć.

 

Dlatego dziecko po urodzeniu choć technicznie ma sprawny wzrok to praktycznie jest ślepe bo jeszcze nie ma stworzonej bazy danych dzięki której mogłoby nadawać sens docierającym bodźcom.

 

Z tego samego też powodu obserwujemy wzmorzoną aktywność mózgu podczas słuchania muzyki. Bo mózg aktywnie próbuje przewidzieć jakie dźwięki się pojawią i w czasie korygować reprezentacje. 

 

Też pewne dźwięki z innych języków mogą nam uciekać podczas gdy dla kogoś taki język jest ojczysty to słyszy je wyraźnie. 

 

Zadaniem tych nowych bodźców jest głównie korygowanie błędów naszych przewidywań. Czyli z całej tej zupy bodźcowej która do nas dotrze, mózg wybierze tylko informacje które mu będą potrzebne, reszta zostanie zignorowana. Nie ma problemu brakujących informacji (gdy większość zostanie zignorowana) bo tam gdzie trzeba to sobie umysł doprodukuje brakujące dane. Stąd też mamy skłonność do konfabulacji. 

 

Podsumowując: Tak ignorujemy większość docierających do nas z informacji w postaci bodźców na rzecz wewnętrznych reprezentacji, te które percepcyjnie przyswajamy słuszą nam do korygowania wewnętrznych reprezentacji. 

 

 

mózg kobiety tej nie widział wylewającej się kawy, on przewidywał, że ona się wylewa i na to reagował. 

 

Słuch jest dużo bardziej wybiórczym zmysłem niż wzrok. Dociera do nas papka dźwiękowa z wibracji, a my z niej wychwytujemy głównie to co ma dla nas sens. Reszta informacji jest zignorowana. Owszem doświadczenie jest fenomenologicznie "bogate" i zdaje się pełne, ale to dlatego, że mamy samą percepcje, nie widzimy i nie słyszymy tego, czego nie postrzegamy - więc nie wiemy co tracimy. I to jest ok, to służy przetrwaniu i orientacji. Czasem można zdjąć te limity np. za sprawą narkotyków, wtedy może się przedrzeć zbyt dużo informacji, a umysł wpada w stan dezorientancji. 

 

Co do wzmacniacza lampowego to znów widzimy, że Pan Młoteczek znęca się nad chochołem którego sobie stworzył. Nigdzie nie pisałem, że nie da się zbudować wzmacniacza lampowego grającego liniowo. 

 

 

  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 minut temu, MrBrainwash napisał:

Chyba muszę zaakceptować, że zagadnienia psychologiczne są za ciężkie do przyswojenia przez niektórych laików.

 

Umysł tworzy reprezentację otoczenia chociaż fenomenologicznie zdaje się ona bogata i klarowna to jest ona modelem, uproszczoną wersją wszystkich bodźców które dotarły do zmysłów. 

 

Co więcej umysł nie buduje obrazu z tych nowych bodźców bo to by było nieefektywne, nasze reakcje na otoczenie byłyby opóźnione. Umysł opiera się na wcześniej stworzonych reprezentacjach i przewiduje to co spodziewa się zobaczyć i usłyszeć.

 

Dlatego dziecko po urodzeniu choć technicznie ma sprawny wzrok to praktycznie jest ślepe bo jeszcze nie ma stworzonej bazy danych dzięki której mogłoby nadawać sens docierającym bodźcom.

 

Z tego samego też powodu obserwujemy wzmorzoną aktywność mózgu podczas słuchania muzyki. Bo mózg aktywnie próbuje przewidzieć jakie dźwięki się pojawią i w czasie korygować reprezentacje. 

 

Też pewne dźwięki z innych języków mogą nam uciekać podczas gdy dla kogoś taki język jest ojczysty to słyszy je wyraźnie. 

 

Zadaniem tych nowych bodźców jest głównie korygowanie błędów naszych przewidywań. Czyli z całej tej zupy bodźcowej która do nas dotrze, mózg wybierze tylko informacje które mu będą potrzebne, reszta zostanie zignorowana. Nie ma problemu brakujących informacji (gdy większość zostanie zignorowana) bo tam gdzie trzeba to sobie umysł doprodukuje brakujące dane. Stąd też mamy skłonność do konfabulacji. 

 

Podsumowując: Tak ignorujemy większość docierających do nas z informacji w postaci bodźców na rzecz wewnętrznych reprezentacji, te które percepcyjnie przyswajamy słuszą nam do korygowania wewnętrznych reprezentacji. 

 

 

mózg kobiety tej nie widział wylewającej się kawy, on przewidywał, że ona się wylewa i na to reagował. 

 

Słuch jest dużo bardziej wybiórczym zmysłem niż wzrok. Dociera do nas papka dźwiękowa z wibracji, a my z niej wychwytujemy głównie to co ma dla nas sens. Reszta informacji jest zignorowana. Owszem doświadczenie jest fenomenologicznie "bogate" i zdaje się pełne, ale to dlatego, że mamy samą percepcje, nie widzimy i nie słyszymy tego, czego nie postrzegamy - więc nie wiemy co tracimy. I to jest ok, to służy przetrwaniu i orientacji. Czasem można zdjąć te limity np. za sprawą narkotyków, wtedy może się przedrzeć zbyt dużo informacji, a umysł wpada w stan dezorientancji. 

 

Co do wzmacniacza lampowego to znów widzimy, że Pan Młoteczek znęca się nad chochołem którego sobie stworzył. Nigdzie nie pisałem, że nie da się zbudować wzmacniacza lampowego grającego liniowo. 

 

 

To ja może jako praktykujący 21 lat psycholog, z czego tylko rok na UAM w katedrze psychologii osobowości.

Nie ma czegoś takiego jak psychologia. Nie ma jednej psychologii. Psychologii jest wiele. Prof.dr.hab Ryszard Stachowski UAM. Mówię tu o paradygmatach. Kiedy na pierwszym roku profesor nam to mówił, nie wierzyłem. Kiedy odchodziłem po roku pracy naukowej na UAM z katedry psychologii osobowości, gdybym tego nie uczynił, byłbym dziś sam prof.dr.hab, to dokładnie z tego powodu. Nie ma jednej psychologii. Nie ma jednej prawdy o człowieku. Za to półprawd jest wiele. Nie chciałem w tworzeniu kolejnych półprawd uczestniczyć z zachowaniem poprawnej metodologii i pozorami wiedzy. Po to są tylko pozory. Prawdą jest NIEwiedza.

  • Like 2
  • Thanks 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 minut temu, manuelvetro napisał:

To ja może jako praktykujący 21 lat psycholog, z czego tylko rok na UAM w katedrze psychologii osobowości.

Nie ma czegoś takiego jak psychologia. Nie ma jednej psychologii. Psychologii jest wiele. Prof.dr.hab Ryszard Stachowski UAM. Mówię tu o paradygmatach. Kiedy na pierwszym roku profesor nam to mówił, nie wierzyłem. Kiedy odchodziłem po roku pracy naukowej na UAM z katedry psychologii osobowości, gdybym tego nie uczynił, byłbym dziś sam prof.dr.hab, to dokładnie z tego powodu. Nie ma jednej psychologii. Nie ma jednej prawdy o człowieku. Za to półprawd jest wiele. Nie chciałem w tworzeniu kolejnych półprawd uczestniczyć z zachowaniem poprawnej metodologii i pozorami wiedzy. Po to są tylko pozory. Prawdą jest NIEwiedza.

Czy to wymówka, aby się nie uczyć i pozostawać przy swoim potocznym rozumieniu o funkcjonowaniu człowieka?

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, MrBrainwash napisał:

Czy to wymówka, aby się nie uczyć i pozostawać przy swoim potocznym rozumieniu o funkcjonowaniu człowieka?

 

 

 

Nie to praktyczna rada, by nie ufać psychologii, która nie jest nauką. Prof.dr.hab. Ryszard Stachowski. A psychologom ufać to już totalna głupota. W badaniach udowodniono empirycznie, że to nie szkoła terapii /paradygmat psychologii/ jest skuteczny, tylko człowiek. Terapeuci (ludzie) z różnych , sprzecznych paradygmatów mieli wysoką skuteczność leczniczą, dużo większą niż paradygmaty, które reprezentowali. Ergo, psychologia nie działa leczniczo, człowiek tak.

Nie ma żadnego problemu do komputera wrzucić sumę lub wiekszą cześć badań z psychologii, przyjdzie czlowiek, z SI będzie  rozmawiał i co? Pomoże mu?

Wiesz, ze były takie eksperymenty, wiązano z nimi nadzieje, chyba porzucono.

Najmadrzejsza w wyniki badań SI nie umie pomóc, leczyć słowem. Bo słowo leczy. Talking cure. Z.Freud. Ale tylko wypowiadane przez człowieka. Tylko właściwie i tylko niektórych. Dlaczego? Nikt nie wie. Dlaczego? Bo człowiek jest tajemnicą. Ta tajemnica w nas ukryta odróżnia nas od zwierząt. Czyni nas ludźmi. I ona jest niebadalna i nigdy nie będzie. Neuronauka, jak sam wiesz rozwija się imponująco. Wszystko prawie, co mogła w mózgu opisała. Ale tajemnicy, o której piszę nie odkryła i nie odkryje. Dlaczego? Proste jak drut. Nauka z definicji jest materialistyczna. Psychologia tez taka być musi. I próbuje poprzez empirię. Ale tym samym zakłada, ze przedmiot jej badań, czlowiek, też jest materialistyczny. I że wszystkie jego problemy do materii sprowadzić można.

I dlatego psychologia odnosi tak wielkie „sukcesy” we współczesnej kulturze. Depresyjnej, egocentrycznej, narcystycznej wręcz i co najważniejsze demograficznie i środowiskowo samobójczej. Zaaplikujmy jeszcze więcej psychologów zatem, skutek będzie j.w. tylko do potęgi.

Dlaczego?

Psychologia chcąc być nauką poczyniła błędne założenia ontologiczne.

Założenie, że człowiek  jest bytem materialnym prowadzi wprost do katastrofy.

Obserwujemy ją, co nie?

 

  • Like 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, manuelvetro napisał:

Nie to praktyczna rada, by nie ufać psychologii, która nie jest nauką. Prof.dr.hab. Ryszard Stachowski. A psychologom ufać to już totalna głupota.

 

 

To mamy ufać psychologom, którzy mówią by nie ufać psychologom czy im nie ufać? :D

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

27 minut temu, MrBrainwash napisał:

To mamy ufać psychologom, którzy mówią by nie ufać psychologom czy im nie ufać? :D


Sobie ufać, w sensie kierować się Logosem, najlepiej w duchu sokratejskim.

Edytowane przez manuelvetro
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

37 minut temu, manuelvetro napisał:

Sobie ufać, w sensie kierować się Logosem, najlepiej w duchu sokratejskim.

Każdy przyjemnie wersję która mu odpowiada, którą uzna za rozsądną - ufając sobie. Jest jednak różnica między nie ufać czemuś i podchodzić sceptycznie, a nie mieć o czymś pojęcia i wyśmiewać.  

 

5 godzin temu, hammerh34d napisał:

I pisze to facet, który twierdzi, że 90% dźwięków nie percepujemy... default_biggrin.png


 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

16 godzin temu, MrBrainwash napisał:

Lampa dla muzyka nie służy do odtwarzania dźwięków tylko ich produkowania. Jest częścią instrumentu. Chodzi o uzyskanie konkretnego brzmienia. Jeśli to nagra, a ktoś tego będzie odsłuchiwał przez swoją lampę to nie usłyszy brzmienia które chciał przekazać muzyk. Te cudowne brzmienia to często efekt przesterowania sygnału na lampie, a w torze do odtwarzania byłoby to masakrowanie jakości. 

 

Zważaj na to co piszesz bo jeszcze kilka postów i skończy się na tym że nowego Headonica albo od razu Kąbo od Majkela zamówisz ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, manuelvetro napisał:

Nie to praktyczna rada, by nie ufać psychologii, która nie jest nauką. Prof.dr.hab. Ryszard Stachowski. A psychologom ufać to już totalna głupota. W badaniach udowodniono empirycznie, że to nie szkoła terapii /paradygmat psychologii/ jest skuteczny, tylko człowiek. 

(...)

Psychologia chcąc być nauką poczyniła błędne założenia ontologiczne.

Założenie, że człowiek  jest bytem materialnym prowadzi wprost do katastrofy.

Obserwujemy ją, co nie?

 

@manuelvetro , a może jednak człowiek JEST bytem materialnym, a jego zachowania podlegają pewnym prawidłowościom? Są terapie bazujące na faktach, nie domysłach.

 

Leczenie słowem np. osób autystycznych da raczej marne rezultaty, niezależnie od osobowości terapeuty, podczas gdy terapia behawioralna prowadzona według schematów, których skuteczność została zweryfikowana w badaniach naukowych, przyniesie poprawę funkcjonowania.

 

Że jest sporo hochsztaplerki w tym zawodzie to jedno, ale żeby tak od razu wszystkich psychologów w czambuł... Nie włączył Ci się mechanizm obronny?

 

  • Thanks 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

34 minuty temu, domil napisał:

@manuelvetro , żeby tak od razu wszystkich psychologów w czambuł?

Tak. Ex definitione, jak to wyżej wykazano.

Niektórych ludzi pracujących jako psycholodzy nie. Człowiek pomaga, nie psycholog.

Jeśli mówisz o terapiach bazujących na zachowaniu, to masz na myśli behawiorystów. Behawioryzm działa, ale nie wymyślili go behawioryści. Prawo efektu jest empiryczne i jest niepodważalnym prawem, które działa od kiedy powstała pierwsza komórka.

Ergo nie trzeba być psychologiem, żeby być behawiorystą. Secundo, ja w 90% przypadków zaczynam prace od behawioryzmu. Bo działa. Ale to nie jest psychologia. Behawioryzm to jest nauka o zwierzętach, szczurach i kotach. To, że działa na ludzi, to tylko dlatego, że jesteśmy zwierzętami w 99,99999%. Ale ten mały niebadalny i niedostrzegalny fragment jednak sprawia, że się różnimy. Czyni nas ludźmi. Dlatego tylko człowiek, może pomóc drugiemu człowiekowi, nie psycholog jako taki. Bardzo często sklepikarka i fryzjerka dużo lepiej pomagają niż niejeden psycholog. :) 

Dopiero 20 wiek to era psychologii i psychologów. Cała historia ludzkości obyła się bez nich. Ale teraz żyjemy w epoce Antropocenu, jest ona skutkiem antropocentryzmu. W 20 wieku skrajnego. Wierzę szczerze, że psychologia jest równie szkodliwa dla współczesnej kultury, co rabunkowa gospodarka dla natury. Idą ręka w rękę. 25 lat temu dr. Bartłomiej Dobroczyński pisał, ze wartościowsze od nowych trendów w psychologii są stare tradycje religijne. Śmiałem się, myślałem wariat. 
Teraz Wy się ze mnie śmiejcie.

791A5B0F-646D-465C-8772-5623660E293B.png

A7F9956B-C9D2-44B6-B16B-58255893E3D0.png

Edytowane przez manuelvetro
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@manuelvetro, tak, miałam na myśli behawioryzm, i to jest właśnie ten fragment psychologii który akceptuję. A psycholog to dla mnie właśnie behawiorysta zajmujący się ludźmi, pozostałych też nie uznaję J.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@manuelvetro Nie jestem tutaj po to aby być adwokatem psychologii. Ja patrzę na ten temat z zupełnie innego poziomu. Nie jako ideologie, a jako zbiór obserwacji i wniosków. Ktoś się skrupulatnie przyjrzał procesowi słyszenia i go opisał w systematyczny, udokumentowany sposób oraz wyciągną pewne wnioski. Ja to przeanalizowałem i doszedłem do wniosku, że ma to dla mnie sens i zgadza się z innymi zweryfikowanymi informacjami. Jeśli chcesz przekonać mnie, że nasza percepcja jest wszystkim i nie ma nic więcej to jakie argumenty za tym stoją?  Powiedzenie, że psychologia jest zła, jedyny ratunek jest w religii - nie załatwia kwestii tematu w jaki sposób słyszymy i postrzegamy dźwięk. Lubię zapoznawać się z odmiennymi opiniami, jeśli ktoś ma jakąś udokumentowaną inną hipotezę i nie jest to na zasadzie "na przegadanie" to chętnie się zapoznam. Z tego jednak co widzę, to ludzie nie tyle poznali dobrze temat co po prostu mają swoje przekonania i sobie je zracjonalizowali, a że te przekonania pasują do ich życiowych warunków, czyli mogą w taki sposób zaspakajać swoje potrzeby, lub może same przekonania sprawiają, że czują się z czymś lepiej to już nie mają ochoty weryfikować akuratności tych przekonań. Zabawne, bo to może mieć dużo związku z "prawem efektu" o którym napisałeś. W sensie tak jak te koty, aby coś zjeść musiały się nauczyć obsługiwać podajnik z jedzeniem, albo otworzyć klatkę, zajęło im to długo bo nie mają zdolności rozumowania, ale ostatecznie się nauczyły bo skojarzyły fakty i elementy, które wywoływały przyjemność. Może z niektórymi audiofilami jest tak samo? Nie potrafią rozumnie przeanalizować tematu audio, ale po drodze nabyli te przekonania którym towarzyszyła z jakiegoś powodu przyjemność. ;) 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, MrBrainwash napisał:

zajęło im to długo bo nie mają zdolności rozumowania, ale ostatecznie się nauczyły bo skojarzyły fakty i elementy

To co powiedzieć o ludziach, skoro nawet nie kojarzą faktów?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Zarejestruj się aby mieć większy dostęp do zasobów forum. Przeczytaj regulamin Warunki użytkowania i warunki prywatności związane z plikami cookie Polityka prywatności