Fotografia i sprzęt fotograficzny

[retter]

Jimmi nie swiruj jesteś na tyle obeznany w foto i wiesz gdzie czego szukać ze te pytania są tu nie na miejscu. Tak dokonane informacje na forum sprzętu muzycznego gdzie nie znajdziesz ich na wielu stronach poświęconym foto jest hmmm chyba jakims zagubieniem. To tak jak byś na forum Canona, Nikona pytal o wykres charakterystyki sluchawek i dopasowanie impendacyjne.

Także daruj sobie zaczepki

[Luk@s]

Dziękuję Wam za rady w sprawie aparatu, jak się uda zorganizować fundusze to będę rozważał Olympusa/Samsunga

[Luk@s]

No i jest Olympus E-PM2

Bardzo fajny sprzęcik, już jestem zadowolony

[zodiac]

No i jest Olympus E-PM2

Bardzo fajny sprzęcik, już jestem zadowolony

Dobry wybór

[Dawindyk]

No i jest Olympus E-PM2

Bardzo fajny sprzęcik, już jestem zadowolony

Teraz zacznij juz zbierac na obiektywy

[Luk@s]

Szykuję się póki co do tego psychicznie I tak z kitem mam znacznie lepsze zdjęcia, niż z kompaktów, które posiadam.

[truskawkowetango]

Mała matryca ma wiele zalet

Dopóki go miałem to iphonem robiłem całkiem sporo zdjęć.

Mam gdzieś jeszcze kompakt z małą matrycą na specjalne okazje gdzie mało światła, a GO musi być duża

[misiekkb]

Mała matryca ma wiele zalet

 

Oj zgadzam się bardzo, rozwiązuje to część problemów z obiektywami. Nawet ostatnio Sony wydało w nowej alpha matrycę 12mpix, nie mówiąć już że dla mnie obrazek z Canona 5DC jest najładniejszy. Ale mała matryca nie jest lubiana przez szopiarzy.

[Dawindyk]

Mała matryca ma wiele zalet

Dopóki go miałem to iphonem robiłem całkiem sporo zdjęć.

Mam gdzieś jeszcze kompakt z małą matrycą na specjalne okazje gdzie mało światła, a GO musi być duża

 

Dokladnie to samo mozna uzyskac na wiekszej matrycy po ustawieniu odpowiedniej przeslony i ISO

[truskawkowetango]

A nie sądzisz, że otwierając szkło GO będzie mniejsze?

Mała matryca --> duże GO przy tym samym świetle.

ISO to zwiększenie ilości szumów.

Jest sporo kompaktów, które mają małą matrycę i małe zagęszczenie pikseli czego wynikiem jest brak szumów.

 

Nie zgodzę się więc z tym, że można uzyskać to samo czymś większym

[Dawindyk]

A nie sądzisz, że otwierając szkło GO będzie mniejsze?

Mała matryca --> duże GO przy tym samym świetle.

ISO to zwiększenie ilości szumów.

Jest sporo kompaktów, które mają małą matrycę i małe zagęszczenie pikseli czego wynikiem jest brak szumów.

 

Nie zgodzę się więc z tym, że można uzyskać to samo czymś większym

 

Popatrz sie na to jaka gestosc pikseli maja wieksze matryce zanim cos takiego napiszesz. Matryce 1/1.7 czy 1/2.3 maja czesto nieco inna technologie ale jesli chodzi o gestosc to praktycznie nie ma juz na rynkow kompaktow o zblizonej gestosci pikseli na matrycy do m4/3 i wiekszych - widziales jakis nowy kompakt z matryca 1/1.7 o rozdzielsczosci 3-4 mpx? Co do przeslony przy wiekszej matrycy przeslona musi byc mocniej domknieta. Utrzymanie identycznej GO przy wiekszej matrycy wymaga uzycia wyzszego ISO ale ze wzgledu na nizsza gestosc pikseli i porownywalne osiagi nie jest to problem

Edytowane 9 Sierpnia 2014 przez Dawindyk

[misiekkb]

A nie sądzisz, że otwierając szkło GO będzie mniejsze?

Mała matryca --> duże GO przy tym samym świetle.

ISO to zwiększenie ilości szumów.

Jest sporo kompaktów, które mają małą matrycę i małe zagęszczenie pikseli czego wynikiem jest brak szumów.

 

Nie zgodzę się więc z tym, że można uzyskać to samo czymś większym

To sobie zobacz zdjęcia cyfrowej średniej klatki i zobacz jaka jest w nich matryca.

Tylko nie zapominajmy o tym że to człowiek robi zdjęcie, a nie sprzęt i to on pod siebie dobiera sprzęt pod siebie, albo i nie dobiera.

[truskawkowetango]

A kto bierze pod uwagę nowy sprzęt?

Nie zapominajmy, że nie tak dawno kompakty miale 3.2mpix i nie były one gęsto rozmieszczone, a już matryce już lepiej pracowały w lepszym ISO.

 

"Mam gdzieś jeszcze kompakt z małą matrycą na specjalne okazje gdzie mało światła, a GO musi być duża :)"

Z mojej wypowiedzi jasno wynika, że czasy nie mogą być długie, że możemy pozwolić sobie na nie wiadomo jakie przymknięcie.

Praw fizyki nie oszukacie mniejsza matryca potrzebuje mniej światła

[Dawindyk]

A kto bierze pod uwagę nowy sprzęt?

Nie zapominajmy, że nie tak dawno kompakty miale 3.2mpix i nie były one gęsto rozmieszczone, a już matryce już lepiej pracowały w lepszym ISO.

 

"Mam gdzieś jeszcze kompakt z małą matrycą na specjalne okazje gdzie mało światła, a GO musi być duża :)"

Z mojej wypowiedzi jasno wynika, że czasy nie mogą być długie, że możemy pozwolić sobie na nie wiadomo jakie przymknięcie.

Praw fizyki nie oszukacie mniejsza matryca potrzebuje mniej światła

 

Podwyzszenie ISO rozwiazuje problem czasow a mniejsze upakowanie przy porownywalnych osiagach oznacza nizsze szumy. Tak jak piszesz praw fizyki nie da sie oszukac - niezaleznie od wielkosci matrycy ilosc wymaganego swiatla na jednostke powierzchni jest identyczna zeby osagnac taka sama ekspozycje. To oznacza ze gdyby upakowanie pikseli i technologia matrycy byly identyczne to przy zachowaniu proporcji przeslona/ISO mozna byloby uzyskac dokladnie identyczne efekty. Niestety upakowanie malych matryc jest duze wiec, w uproszczeniu ze wzgledu na rozne technologie, im mniejsza matryca tym wieksze szumy w tych samych warunkach ekspozycji. Co do rozdzielczosci starych aparatow to nie ma to zadnego znaczenia - postep w jakosci matryc jest duzy wiec kompakt sprzed kilku lat jest zwykle sporo gorszy pod wzgledem szumow od aktualnego odpowiednika

[truskawkowetango]

Błędem jest rozumowanie, że świat kompaktów stoi w miejscu, czego dowodem są smartfony z matrycą o dosyć niskich szumach przy zachowaniu przyzwoitej jakości.

Do nie dawna niebyły tak naćkane pixelami, ale... Jest pewna nokia, która mimo tego nie szumi tak bardzo...

 

http://fotoblogia.pl/515,bez-lustra-w-studio-czyli-dlaczego-duza-matryca-nie-zawsze-jest-zaleta

[Luk@s]

Co z tego, że robią coraz lepsze matryce, jak pakują tyle mpix, że przeciętny Kowalski idąc do sklepu i nie mając pojęcia o fotografii kupi aparat z matrycą 1/2.3" i 16mpix, albo co gorsza nawet 20mpix.

Szanse, że sprzedawca zaproponuje choćby sławnego Olympusa XZ-2, albo Sony RX100 (chociaż moim zdaniem zakup tego aparatu to żart, w cenie mk1, można mieć bezlusterkowca z kitem i dokupić sobie jeszcze jakiś jeden obiektyw, a jeśli chodzi o mk3, to nawet trzy) są znikome.

Ja jak pisałem dałem się tak zrobić rok temu. Kompakcik, który kupiłem byłby świetny dla kogoś, kto aż takiej uwagi nie zwraca na detale, albo dla dziecka na wycieczkę. Natomiast jak wymagamy więcej, to szału nie ma. I wcale lepiej nie jest w innych kompaktach.

[misiekkb]

Owszem matryce coraz lepsze robią w kompaktach, ten twój, czy sony czy kompakty panasonica już wyprzedziły wyciąganie z cieni matryce dslr Canona.
Co do SOny RX100 to jest to bardzo dobry i przyjemny kompakt i tak jak daroq tu napisał, że wielkość aparatu też zależy od wielkości obiektywu, więć takiego z wymiennym obiektywem nie wsadzisz do kieszeni, a RX100 tak, dwa że ten aparat w polsce jest tak drogi, na świecie w przeliczeniu to wychodzi na tani aparat, zresztą sony ma wysokie ceny w Polsce.

A dla przeciętnego kowalskiego wyznacznikiem jest ilość mpix w kupnie, gdyż taka moda i tak mówi mu marketing.

[bakus1233]

Dlaczego na niektórych zdjęciach pojawiają się takie białe kule ?

Na internecie znalazłem informacje, że te kule noszą nazwę Orb-czyli, że są to dusze zmarłych.. ale jakoś mnie to nie przekonuje.

[Azahiel]

Obcy

[KHRoN]

 

Dlaczego na niektórych zdjęciach pojawiają się takie białe kule ?

Na internecie znalazłem informacje, że te kule noszą nazwę Orb-czyli, że są to dusze zmarłych.. ale jakoś mnie to nie przekonuje.

 

 

odbicie światła od paprocha, który jest OOF (czytaj: widzisz obraz "pojedynczą plamę" bokehu)

 

w obróbce obrazu nazywa się to PSF (point spread function): http://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function

 

i przykładowo to co ja kiedyś robiłem na uczelni to starałem się zadziałać dokładnie odwrotnie, czyli dokonać dekonwolucji, czyli "pozbierać" te rozmycia do ostrych punktów

a z praktycznego punktu widzenia - sfotografowałeś paproch oświetlony na tyle, że wybił się ponad tło (w tym przypadku czarne niebo)... a że właśnie na czarnym tle najłatwiej złapać takie paprochy, więc najczęściej fotografowane są one wieczorem lub w nocy, a więc niektórzy automatycznie wymyślają sobie niestworzone wyjaśnienie

(dopisek: na uczelni obrabiałem obrazy spod mikroskopu, nie zdjęcia paprochów )

BTW tu jest cały artykuł o tym: http://en.wikipedia.org/wiki/Orb_(optics)

Edytowane 11 Sierpnia 2014 przez KHRoN

[retter]

Wyczyść szkło ew matryce.

[Azahiel]

Wiecie co zaczynam się zastanawiać nad zakupem sprzętu nowego. Na razie mam dwa szkła do Canona- kit i 50 1.8 oraz starego już 400d. Chciałem sobie teraz przeznaczyć na to wszystko jakieś 4-6 kafli. Zastanawiam się nad zmianą systemu- bo dużo nie tracę ze szklarni. Głównie mi zależy na małych szumach (chociaż to nie jest jakiś super priorytet, aczkolwiek koncerty to też spora część moich foto). Sportu nie robię, szybki af nie jest mi aż tak potrzebny (głównie analogiem robię od dłuższego czasu). Nie jestem też jakimś super fanem powiększania po 1000 razy i patrzenia "ooo, to jest złe". Zastanawiam się czy nie pójść w jakiś mniejszy aparat niż lustro. Ewentualnie jak zmiana systemu to jakie? Wcześniej miałem pomysł nad 6d i potem sobie zbierać na dalsze obiektywy. Głównie robię koncerty, street i trochę portretów. Najczęściej teraz używam aparatu w komórce szczerze.

 

Miałem przez chwilę system micro 4/3. Fajny, ale szumy + głębia nie za ciekawa. Sama jakość obrazka mi pasowała. Nie bawiłem się jedynie OMD tak naprawdę z tego systemu na dłużej.

 

Może jakieś fuji typu x20?

Edytowane 5 Września 2014 przez Azahiel

[KHRoN]

fuji ma jeszcze większą głębię niż u4/3 (ma jeszcze mniejszą matrycę, APS-C ma x1.5 a u4/3 x2)

 

zobacz ten obrazek, gdzie jest u4/3 a gdzie 2/3 cala

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Sensor_sizes_overlaid_inside.svg

analogicznie szum będzie mniejszy tylko przez agresywne odszumianie lub nowszą technologię wykonania matrycy

BTW u4/3 i 4/3 mają ten sam rozmiar matrycy, te pierwsze to bezlusterkowce, te drugie to lustrzanki

[dopisek] nie wychodzi tak, że fuji ma jakieś x4 (tak na oko) O_o

Edytowane 5 Września 2014 przez KHRoN

[Dawindyk]

fuji ma jeszcze większą głębię niż u4/3 (ma jeszcze mniejszą matrycę, APS-C ma x1.5 a u4/3 x2)

 

zobacz ten obrazek, gdzie jest u4/3 a gdzie 2/3 cala

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Sensor_sizes_overlaid_inside.svg

analogicznie szum będzie mniejszy tylko przez agresywne odszumianie lub nowszą technologię wykonania matrycy

BTW u4/3 i 4/3 mają ten sam rozmiar matrycy, te pierwsze to bezlusterkowce, te drugie to lustrzanki

[dopisek] nie wychodzi tak, że fuji ma jakieś x4 (tak na oko) O_o

 

Canonowskie APSC ma 1.6 Szum jest rowniez zalezny od gestosci upakowania pikseli i przeskalowania matrycy

Wiecie co zaczynam się zastanawiać nad zakupem sprzętu nowego. Na razie mam dwa szkła do Canona- kit i 50 1.8 oraz starego już 400d. Chciałem sobie teraz przeznaczyć na to wszystko jakieś 4-6 kafli. Zastanawiam się nad zmianą systemu- bo dużo nie tracę ze szklarni. Głównie mi zależy na małych szumach (chociaż to nie jest jakiś super priorytet, aczkolwiek koncerty to też spora część moich foto). Sportu nie robię, szybki af nie jest mi aż tak potrzebny (głównie analogiem robię od dłuższego czasu). Nie jestem też jakimś super fanem powiększania po 1000 razy i patrzenia "ooo, to jest złe". Zastanawiam się czy nie pójść w jakiś mniejszy aparat niż lustro. Ewentualnie jak zmiana systemu to jakie? Wcześniej miałem pomysł nad 6d i potem sobie zbierać na dalsze obiektywy. Głównie robię koncerty, street i trochę portretów. Najczęściej teraz używam aparatu w komórce szczerze.

 

Miałem przez chwilę system micro 4/3. Fajny, ale szumy + głębia nie za ciekawa. Sama jakość obrazka mi pasowała. Nie bawiłem się jedynie OMD tak naprawdę z tego systemu na dłużej.

 

Może jakieś fuji typu x20?

 

No ja Cie prosze - OMD ma wieksze szumy niz C400D??? Do glebi trzeba miec odpowiednio jasny obiektyw - na APSC na kicie rowniez jej nie osiagniesz. Glebia na 75/1.8 jest taka ze przy maksymalnym otworze oko i nos/ucho nie mieszcza sie w GO. 45/1.8 tez jest OK pod tym wzgledem

Edytowane 5 Września 2014 przez Dawindyk

[Gość]

Canonowskie APSC ma 1.6 Szum jest rowniez zalezny od gestosci upakowania pikseli i przeskalowania matrycy

 

Dokładnie,

http://www.fotopolis.pl/n/13974/z-notatnika-optyka-rozmiar-ma-znaczenie/