Test ABX w foobarze

[krecik]

masz racje. ale w takim razie blisko 10% prawdopodobieństwa wydaje się całkiem sporo - tak na pierwszy "rzut oka".

[Lazzy]

Dobra, miałem pewną pomyłkę w obliczeniach.

Ze schematu Bernoulliego:

 

31!/(7! * 24!) * 0,5²⁴ * 0,5⁷ = 0,122449128 %

[manuelvetro]

Panowie, coby pogodzić nieprawdopodobnie ciekawe kwestie prawdopodobieństwa z prawdopodobnie równie dla mnie istotnymi SL HD681 (które to są sprawcami popchnięcia pewnej pary senek HD25-1 do komisu, mnie do zakupu HD681, a tego wątku test ABX do przodu) :

Jakie jest zatem prawdopodobieństwo, że będę zadowolony (w procentach) z zakupu HD681, zważywszy, że zamówiłem 3 pary?

[sireliks]

przyznaje, ze testy daja do myslenia...

...glownie o tym, czy zamowic HD668B czy HD681

[Gość MathU]

Dobra, miałem pewną pomyłkę w obliczeniach.

Ze schematu Bernoulliego:

 

31!/(7! * 24!) * 0,5²⁴ * 0,5⁷ = 0,122449128 %

Musisz jeszcze dodać prawdopodobieństwo 0, 1, 2, 3, 4, 5 i 6 trafień. Ale co do sensu obliczeń się zgadzamy.

[Lazzy]

Panowie, coby pogodzić nieprawdopodobnie ciekawe kwestie prawdopodobieństwa z prawdopodobnie równie dla mnie istotnymi SL HD681 (które to są sprawcami popchnięcia pewnej pary senek HD25-1 do komisu, mnie do zakupu HD681, a tego wątku test ABX do przodu) :

Jakie jest zatem prawdopodobieństwo, że będę zadowolony (w procentach) z zakupu HD681, zważywszy, że zamówiłem 3 pary?

 

Policz sobie:

 

3!/2! * 681*3^0,001/100

 

Nie musisz mi dziękować .

Edytowane 11 Sierpnia 2011 przez Lazzy

[Q_nik]

Cóż, sami spróbujcie ile Wam wyjdzie, zarówno na ślepo jak i z róznymi słuchawkami.

[manuelvetro]

A może - tak przyszło mi do głowy: Q_nik-a senki hd25 (nie słuchałem) i moje Cale dlatego miały problemy z odróżnianiem w teście ABX, że są zwyczajnie podbarwione, a tanie superluxy hd 681 (jeszcze nie słuchałem) są mniej podbarwione, żeby nie powiedzieć liniowe (studyjne) - stąd wynika ich szczegółowość i dlatego łatwiej im znajdować wszelkie niedoskonałości?

Proszę o weryfikację bardziej osłuchanych kolegów i koleżanki (wiem, że jakieś są)...

[selphy]

http://mp3ornot.com/index.php

[4ndr3]

Hmm, 4/11 trafionych i szansa że zgaduję 88,7%

Próbowałem na Apocalyptica - Broken Pieces we FLAC i mp3@192. No i mit pakowania bitrate wzwyż przy ripowaniu poległ.

[Lazzy]

No i mit pakowania bitrate wzwyż przy ripowaniu poległ.

 

Mógłbyś sprecyzować ? Nie za bardzo rozumiem...

[4ndr3]

No i mit pakowania bitrate wzwyż przy ripowaniu poległ.

 

Mógłbyś sprecyzować ? Nie za bardzo rozumiem...

No... że nie ma sensu w kwestii samego odbioru dźwięku ripowanie nawet do 320kbps bo i tak przynajmniej ja tego nie słyszę. Kiepsko się wysłowiłem...

[Lazzy]

Ja odczuwam różnicę, i to znaczną.

[manuelvetro]

JA też odczuwam !!!!!!!!!!!!! I to jak bardzo !

Ale nie słyszę żadnej. (w teście ABX) = sprawdź się http://mp3ornot.com/index.php

[zibra]

a koledzy kupuja sprzet do testowania sampli czy do sluchania muzyki?

[Lazzy]

Ja tych sampli nawet nie słyszałem. Ogólnie mówię, że czuję różnicę między FLAC i MP3@320kbps.

[manuelvetro]

Dokładnie tak - ogólnie ja też czuję różnicę - ba - szczególnie też czuję - ale niestety nie SŁYSZĘ - w testach ABX - a jeśli tam nie słyszę, znaczy, że nigdzie nie słyszę, tyle.

To Khrone mi zasugerował zrobienie testów ABX - bo pochwaliłem się na forum że "wydaje mi się słyszę różnicę między 320 a WAV" - test ABX obala przesądy - bo większość ludzi - tak jak Ty i ja - jest przekonana/pewna/ , że różnicę słyszy - a to tylko efekt placebo/autosugestii.

[MatusP]

Dokładnie tak - ogólnie ja też czuję różnicę - ba - szczególnie też czuję - ale niestety nie SŁYSZĘ - w testach ABX - a jeśli tam nie słyszę, znaczy, że nigdzie nie słyszę, tyle.

To Khrone mi zasugerował zrobienie testów ABX - bo pochwaliłem się na forum że "wydaje mi się słyszę różnicę między 320 a WAV" - test ABX obala przesądy - bo większość ludzi - tak jak Ty i ja - jest przekonana/pewna/ , że różnicę słyszy - a to tylko efekt placebo/autosugestii.

 

 

 

 

Dpóki mamy miejsce na dysku można się śmiało tą autosugestią cieszyć - jak tam też się lepiej czuję, kiedy słucham FLACów, mimo, że znam tylko jedną płytę, gdzie rzeczywiście było słychać różnicę między VBR a FLAC.

 

 

 

[HubiiDubii]

A czy przypadkiem tu nie chodzi o słuchanie muzyki i czerpanie z tego satysfakcji a nie doszukiwanie się kto ma jakie ucho , jeśli czujecie się dobrze z plikami .flac dobra wasza jeśli wolicie mp3 320 również wygraliście, więcej Waszej ulubionej muzyki ze sobą zabierzecie

[Adalbert]

Owszem, problem się jednak robi wtedy, gdy mamy ograniczone miejsce i trzeba wybrać, rezygnujemy albo z muzyki, której chcieliśmy słuchać, albo ją kompresujemy. Jeżeli zrobiliśmy test, możemy bez straty dla naszego ucha słuchać wszystkiego co chcieliśmy (muzyka skompresowana percepcyjnie bezstratnie zajmuje zwykle dla przeciętnego słuchacza znacznie mniej miejsca). Bez testu, a po kompresji jest taki głos z tyłu głowy: "czy słyszałem tutaj zepsucie mojej ulubionej piosenki przez kompresję, czy tylko mi się tak wydawało?". Znając granice swojego słuchu i sprzętu możemy mieć komfort słuchania idealnie brzmiących dla nas utworów (bo nie jesteśmy w stanie odróżnić ich od oryginału), jak i też zmieścimy więcej piosenek - dobra nasza, zaleta i flaca i mp3 w jednym.

[Gość]

Ja jestem nawet zdania, że formatem dla świętego spokoju jest obecne AAC w Q 0,95 (400) (lub OGG Vorbis), rozmiar to połowa Flaca i nieodróżnialność na najdroższych zestawach przenośnych. Myślę, że nawet na klockach stacjonarnych jest to niemal niemożliwe. Jedyny problem przy magazynowaniu muzyki w takim stanie to kaszana przy ponownej kompresji stratnej z kompresji stratnej, a jeszcze jak są to różne formaty to może być nieciekawie.

 

Ale jak wyżej: teścik

[Caleb]

xar: dokładnie - kaszana w razie rekompresji - dlatego IMO lepiej już trzymać FLACa... A megabajty w obecnych czasach są na tyle tanie, że nie ma sobie co zawracać głowy takimi półśrodkami.

Bez testu, a po kompresji jest taki głos z tyłu głowy: "czy słyszałem tutaj zepsucie mojej ulubionej piosenki przez kompresję, czy tylko mi się tak wydawało?"

Mam podobnie! Ale przyjąłem, że mp3 V0 i Musepack Brainhead nie potrafię odróżnić i w tych formatach magazynuję muzykę na komputerze, ew. we FLACu.

[Adalbert]

Do magazynowania, archiwizowania to oczywiście powinno się używać formatów bezstratnych, nie ma problemów z późniejszą konwersją, a miejsce na dysku jest faktycznie tanie, no i mamy tę pewność, bit-perfect.

Pisałem natomiast raczej o grajkach z małą pojemnością, czy płytami/pendrive'ami do odsłuchu np. w samochodzie - tutaj chciałoby się często mieć trochę więcej do słuchania niż kilka albumów.

[Adalbert]

Przeczytałem jeszcze raz ten temat i zauważyłem, że wyników o których pisał na początku manuelvetro jest niewiele, a o dokładnym ustaleniu "swojej" percepcyjnie bezstratnej przepływności nie napisał nikt.

Ostatnio nabyłem Superluksy HD 681 na których podobno da się usłyszeć dużo więcej i faktycznie chyba potrzebny jest trochę wyższy bitrate niż do moich poprzednich Sennhaiserów PX 100.

Ale do rzeczy. Może napiszecie na jakim sprzęcie, na jakich utworach, na jakim enkoderze i na jakich jego ustawieniach przestajecie dostrzegać różnicę między oryginałem, a skompresowanym materiałem?

Osobiście tracę zdolność dyskryminacji na LAME 3.98.4 64bit z ustawieniem jakości na ~115kbps, V6 w foobarze2000 (MediaInfo w "Ustawienia kodowania :" podaje -m j -V 6 -q 0 -lowpass 15.5 --vbr-new -b 32, w Przepływność bitów :" mam 117 Kb/s). Na V7 dało się dostrzedz pewne różnice, szczególnie przy wybrzmiewaniu talerzy perkusji (100% trafień). Test robiony na słabej zintegrowanej karcie muzycznej (ALC268) z laptopa (Compal JHL90) na wspomnianych wcześniej Superluksach HD 681. Utwór pierwszy z brzegu z oryginalnej płyty, Adel - Rolling in the Deep.

A jak z Waszymi testami?

Edytowane 31 Sierpnia 2011 przez Adalbert

[Caleb]

Adalbert: zapuść sobie jakiś hałaśliwy rock czy metal to to Twoje V6 wymięknie.