Skocz do zawartości
WIOSENNA PROMOCJA AUDIO 11.03-04.04.2024 Zapraszamy ×

Mp3 I Ogg Proszę O Porównanie ! ! !


djtomas

Rekomendowane odpowiedzi

dzięki za odpowiedź B)

czyli zgrywając z CD będę ogg używał

 

a jeżeli mam mp3 128kbps to warto je myknąć na ogg 128kbps?

 

POzdr.

 

PS. A jeżeli o max. upychanie w pamięci playerka to jakiego używać formatu do konwersji żeby mało zajmowały mp3? ale żeby nie były tragicznej jakości jak np. mp3 64kbps :ph34r:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zajmą ~dokładnie~ tyle samo miejsca a ich jakosc bedzie bardzo zblizona przy uzyciu lame, aczkolwiek minimalnie wieksza dla ogg

 

nie zgadzam się :)

po zripowaniu płyty:

- mp3 128 kbps zajmowało 36,3 MB

- ogg 128 kbps zajmowało 33,6 MB

 

chodzi o to, że ogg standardowo jest kodowane do VBR i końcówki utworów mają 0 kbps ;)

 

jakość ogg jest lepsza przy tym samym bitrate i ripie z płyty

 

aha, ogg siorbie 30 % więcej prądu (sam mierzyłem)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A czy ktoś z was bierze pod uwagę, że jest cały wysyp coderów mp3 i różnych ich typów ( cbr, vbr, abr ). Ja kodowałem tą sam utworek 4 różnymi codekami mp3 za każdym razem używając innego rodzaju kompresji ( cały czas mówimy o mp3 ) i tylko jeden kodeck mnie zadowolił ( niestety nie jestem w stanie powiedzieć jak on się konkretnie nazywa :( )

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

huh... pora obalić pewne mity :]

 

1) OGG jest ZNACZNIE lepsze od MP3... wynika to z zastosowanego modelu psychoakustycznego i sposobu kompresji... nie przymieżając - OGG@Q4 (czyli średnio 128kbps) w ślepym teście często jest nieodróżnialne od MP3@192... a OGG@Q6 (średnio 192kbps) od CD-Audio... dla zasady podam że OGG@Q5 to średnio 160kbps ;] oczywiście w zależności od konkretnego utworu śrenia może się różnić od średniej-średniej ;]

 

2) OGG faktycznie zżera więcej "prądu" ale kosztem znacznie wyższej jakości dźwięku :]

 

3) metody: VBR to "zmienna przepływność" - koder sam dobiera "aktualne kbps" (nie-do-końca wiadomo jaki rozmiar będzie miał plik po konwersji), ABR to "uśredniona przepływność" - koder dobiera "aktualne kbps" z dostępnych trybów CBR (uproszczone VBR, zapewnia stałą wielkość pliku), CBR to "stała przepływność" (wiadomo ;] ), jakościowo wygląda to tak: VBR>ABR>CBR

 

4) OGG używa czegoś pomiędzy VBR (jakość) a ABR (z góry wiadomo jaką wielkość będzie miał plik ;] ), OGG NIE MA trybu CBR!... MP3 kożysta z VBR (ABR to odmiana VBR) lub CBR...

 

5) najlepszym kodekiem MP3 jest LAME (aktualnie LAME 3.96.1) - tylko on się liczy przy robieniu plików MP3 z CD-Audio, każdy kodek OGG jest dobry - byle nowy! (są to odmiany "oficjalnego" kodeka, zmiany są niezauważalne jeżeli kodek jest nowszy niż z roku 2004) :)

 

6) ja sam kompresuję wszystko do OGG@Q5 (śrenio wychodzi 160kbps) i jestem z OGG zadowolony jak z żadnego innego kodeka! :)

 

7) zapomnijcie o Musepacku (pliki MPC) - jest gorszy niż OGG (ponownie polecam ślepe testy)...

 

8) konwersja MP3/WMA/MPC->OGG (albo dowolna inna) ma sens tylko gdy chodzi o zaoszczędzenie miejsca (np.: MP3@320->OGG@Q4 lub OGG@Q5)

 

9) jakościowo kodeki: OGG>WMA>MP3 (o MPC nic nie piszę bo jest nie odtwarzany przez żaden player i do tego jest jeszcze mocno "niedorobiony" :/ )

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7) zapomnijcie o Musepacku (pliki MPC) - jest gorszy niż OGG (ponownie polecam ślepe testy)...

ja ze swojej strony chciałbym dodać, że według mnie mpc w wysokim bitrate jest nie do odróżnienia od ogg przy takim samym bitrate - ale uwaga: to że ja nie słyszę, nie znaczy, że i inni nie usłyszą różnicy.

mpc przy ustawieniu niskich bitrate poniżej np. standard zagra gorzej od ogg w porównywalnym bitrate.

ogg totalne wygra z mpc jeśli chodzi o wsparcie w playerach. mpc nie ma takiego wsparcia, jego zastosowanie ogranicza się do słuchania na komuputerku i do kompresowania w celu zmniejszenia wielkości plików.

ogg dodatkowo może być odtworzony bezpośrednio na playerku przy zachowaniu wspaniałej jakości.

ogg jest rewelacyjny - a zużycie większej ilości energii jest niewielkim problemem - pojemności źródeł zasilania stale wzrastają, także relatywnie ta drobna wada ogg jest coraz mniej dokuczliwa.

 

na podsumowanie dodam: nie zapominajcie o MPC. jeśli dany album jest w mp3 i w mpc lepszą generalnie jakość zapewni mpc /w szczególności jeśli album będzie wysmażony jako cd-audio/.

 

tyle od kreta :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moze sami powinnismy zrobic/zalozyc jakis FAQ? Te ciagla powtarzajace sie te same pytania...

 

No właśnie. Forum sie rozrasta i znalezienie wśrod kilkudziesięciu tematów tych kilku najbardziej wartościowych nawet poprzez wyszukiwarkę jest trudniejsze i zajmuje wiele czasu.

Takie przyklejone topiki odpowiednio przygotowane przez specjalistów w danej dziedzinie byłyby wg mnie bardzo pomocne, nie tylko dla nowoodwiedzających forum.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

voyteck8 - to prawda, im więcej to łatwiej się pogubić.

pewną opcją jest korzystanie z "pokaż nowe posty", ale nie do końca to rozwiązuje sprawę.

 

z tego co się orientuje, to admini są podatni na głosy ludu pracującego, uczącego się i przebywającego na emigracji.

 

do takich tematów przyklejonych jest dużo łatwiejszy dostęp, są one na widoku i zmniejszą ilość pytań "jakie słuchawki kupić" "ktoś ma coś do dodania jeszcze" "gdzie kupić" " "co to jest mpc, mp4, mpa"

oraz całą resztę w stylu "czy mogę podłączyć xxxx do yyy".

 

pomoże na 60-75 % a tym co nie pomoże już nic nie pomoże, poza oczywiście nami tutaj :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

pytający o to samo, dostali zjebkę od nick1, nick2, nick3 .....nick*

 

wypełnij za karę stustronnicową ankietę, przed wykonaniem tego nie masz możliwości zakładania nowego tematu.

 

możesz pisać w rozpoczętych tematach, ale dopiero za 8 godzin.

 

jeśli chcesz natomiast pisać głupoty od razu : wpłać 250 pln na konto bankowe krecika :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

kiedys ktos juz dal podobny temat ... tam byly wykresy czym rozni sie ogg od mp3 ... wystarczy poszukac  <_<

... to ja go napisałem ;)

 

ogg jest rewelacyjny - a zużycie większej ilości energii jest niewielkim problemem

nowa generacja procesorów DSP do playerków będzie zużywała tyle samo energii przy odtwarzaniu MP3 co WMA i OGG - więc problem za rok (max dwa) przestanie i tak istnieć :]

 

[edit] a oto dlaczego MPC jest "be"... uwaga:

 

1) NIE JEST "seekable" - co to znaczy? ano, jeżeli słuchamy muzyki i chcemy "przewinąć" w inne miejsce to się NIE DA! O_o (tak było do SV7, SV7.5 jakoś nie ma a o SV8 nie ma co nawet marzyć :P ) więc dlaczego programy jak foobar2000 albo winamp "dadzą" te pliki przewijać? bo szybki procek = sztuczka - plik jest "odtwarzany" bardzo szybko od początku do wybranego miejsca i wtedy już odtwarzany "normalnie" odtwarzany!! niezła sztuczka, co? ;) na playerkach to nie przejdzie, pliki będą się odtwarzały od poczatku do końca BEZ możliwości przeszukiwania... o ile będą :]

 

2) MPC jako format to... "poprawione" w pewien sposób MP3!! (czyli źle) - innymi słowy brzmi dobrze przy wysokiej przepływności a tragicznie przy niskich... OGG brzmi ZAWSZE dobrze... kiedyś MPC nazywał się a pliki miały takie rozszrzenie: "MP+", że niby "lepsze MP3"...

 

3) MPC nie jest formatem elastycznym, do dziś (patrz punkt 1) nie jest stosowany jako ścieżka dźwiękowa w filmach - OGG jest - pliki OGM mają ścieżkę wideo w dowolnym kodeku (DivX, XviD, theora etc.) a dźwięk w OGG... nie musze mówić że dźwięk w OGG@Q3 (mniej niż 128kbps) brzmi ZNACZNIE lepiej niż MP3@128 a dzięki temu "zostaje" więcej miejsca na obraz? (bądź dodatkową ścieżkę dźwiękową w innym języku) :] i w OGM można "dodać" napisy (tak jak w plikach VOB - czyli na DVD :] ) nie mówiąc już o "rozdziałach" (też jak na DVD) :]

 

... innymi słowy - start niezły ale to już koniec formatu "MPC"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

... innymi słowy - start niezły ale to już koniec formatu "MPC"

tak, to początek końca mpc.

ogg wygrał (no może jest w trakcie wygrywania).

oczywiście gdybym miał głosować to wybrałbym ogg - ze względu na dobrą jakość przy niskich bitrate - co we flashach jeszcze długo będzie ważnym czynnikiem.

przy flashach powyżej 5 GB można już olewać bitrate , czy to 128 czy 160 kbps, i tak upchamy dość dużo.

ale przy flashach rzędu 256/512 MB jest to Dużo :)

 

a ciekawe jaka będzie przyszłość mp4@mpa

też może być ciekawie :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

aha... ale nic poza iPodem tego nie obsługuje i mimo niezwykłego potencjału jest ten "chamski lowpass" na około 16kHz... <_< każdy plik MP4 z iTunes który miałem okazję słyszeć tak właśnie brzmi (brak wysokich tonów) - niezależnie od bitrate'u (??) O_o

 

wiem że to jest do ustawienia, i można mieć lowpass na 18-19kHz jak bóg przykazał... ale dlaczego dopiero po długim grzebaniu w konfiguracji (dla typowego użytkownika zresztą wcale niełatwej)... lub wręcz po użyciu innego/zewnętrznego programu do kompresji do AAC? O_o

 

ale to wciąż może być przypadek, może to pliki konwertowane przez iTunes do MP4 a nie ripy z CD-Audio? O_o przecież MP4 ma potencjał podobny do OGG i może się wywiązać z tego pojedynek o wiodący standard...!

 

... puki tego nie poprawią MP4 będzie brzmiało nielepiej niż MP3 (nie licząc mniejszych zniekształceń i poziomu szumu...)

 

 

[edit] aha - zapomniałem dodać ;] MPC to miałobyć poprawione MP3, a AAC/MP4 to ma niby być pełnoprawny następca MP3... ja osobiście wolę OGG :]

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

mpa jest także formatem lossless

warto wspomnieć, że wma też ma opcję bezstratną.

 

możesz się "ustosunkować" co do niskich bitrate dla wma ?

bo jest to format z tego co wiem lepiej kompresujący w niskich bitrate niż mp3.

a o to chyba nam głównie chodzi.

bo wysokie bitrate --preset standard daje jakość już akceptowalną - ale to jest ~210 kbps, troszkę dużo jak na playerki z małymi flashami.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

dla mnie osobiście akceptowalne wartości to:

 

dla MP3: "--preset standard" (ostatecznie MP3@192 - praawie na jedno wychodzi ;] )

dla WMA: WMA@128/WMA@160 (jeszcze nie zdecydowałem do końca, ale jak miałem MuVo TX FM 256MB to nie narzekałem jakoś specjalnie słuchając WMA@128 ;] choć dopiero WMA@160 brzmi tak dobrze... )

dla OGG: OGG@Q4 (~128) jest zupełnie OK, OGG@Q5 (~160) brzmi doskonale :)

dla MPC: nie pamiętam, jak sprawdzę to dopiszę :]

 

co do WMA w niskiej przepłyności? jasne! :) WMA@128 brzmi naprawdę dobrze...! WMA@64 nie ma zniekształceń słyszalnych przy niskim bitrate'cie u MP3... ALE WMA ma lowpass ustawiony wtedy NA SZTYWNO na... 14kHz! O_o to mało... dla WMA@80/WMA@96 nie pamiętam... ;] ale to było coś pomiędzy 128 a 64 (konkretnie lowpass się obniża sukcesywnie...) i WMA nie ma takich zniekształceń dźwięku jak MP3...

 

za to NIE POLECAM "WMA-VBR"!! jakoś jakość mnie nie przekonuje (w porównaniu do odpowiadających im "CBR")... O_o tyle się osłuchałem i wyjątkowo WMA brzmi lepiej jako CBR niż VBR! O_o

 

BTW OGG@Q10 (jakieś 500kbps) też jest bezstratne... i o ile player tyle "udźwignie" to nie trzeba jakiegoś specjalnego trybu wcale ;]

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

BTW OGG@Q10 (jakieś 500kbps) też jest bezstratne... i o ile player tyle "udźwignie" to nie trzeba jakiegoś specjalnego trybu wcale ;]

hmmmm, ogg q10 bezstratne ???

nie nie nie.

weź plik wav i zrób jego sumę crc lub md5

skompresuj do ogg q10

rozpakuj do wav-a

sprawdz ponownie crc lub md5

można także porównać w dużym powiększeniu oba pliki w jakimś edytorze.

 

czy jesteś przekonany ?

 

co do wma - zdziwiło mnie tylko, że cbr jest lepszy niż vbr - ale nie mam zdania, więc się nie wypowiadam.

 

sprawdź jak możesz te crc dla wava z ogg :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

przepraszam za to :) wkradł mi się do tekstu błąd... oczywiście masz rację iż OGG@Q10 NIE JEST formatem stricte bezstratnym czego jestem w pełni świadom... :)

 

chciałem napisać "OGG@Q10 (jakieś 500kbps) też jest nieomal bezstratne...", jedno słówko mi wcięło i zmienił się sens wypowiedzi :/ ...

ale fakt-faktem, OGG@Q10 nie różni się wiele (niemal wcale) od pliku WAV... ALE jednak się różni... :]

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

temat wnosi wiele cennych info :D

apeluję o jego podwieszenie

 

i jeszcze jedno pytanie... jak chcę upakować muzę no to już wiem że - ogg vbr :) ale jakie Q polecacie ? zależy mi na tym żeby muza zajmowała mniej niż mp3 128 (sporo mniej) ale grała lepiej niż mp3 64 ;) a może nawet lepiej niż mp3 128 :P

 

POzdr.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Zarejestruj się aby mieć większy dostęp do zasobów forum. Przeczytaj regulamin Warunki użytkowania i warunki prywatności związane z plikami cookie Polityka prywatności