Skocz do zawartości
WIOSENNA PROMOCJA AUDIO 11.03-04.04.2024 Zapraszamy ×

FLAC do WAV - straty na jakości?


Kardithron

Rekomendowane odpowiedzi

Słyszałem, że kompresja na linii [format stratny] -> [format stratny] zawsze wiąże się z pewnymi uszczerbkami na jakości.

 

Nasuwa się pytanie: z jakimi stratami muszę się liczyć przeprowadzając kompresję o poniższych parametrach?

 

MP3 Stereo | 44,1 kHz | 320 CBR => MP3 Joint Stereo | 44,1 kHz | 32-320 VBR, quality = 0 (max)

 

 

EDIT: Czy efekt powyższej kompresji będzie odbiegał od tego z kompresji:

 

[bestratny CD Rip np. FLAC] => MP3 Joint Stereo | 44,1 kHz | 32-320 VBR, quality = 0 (max)

Edytowane przez Kardithron
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sprawne ucho pewnie usłyszy różnicę, tylko nie rozumiem po co chcesz to robić. Aby zaoszczędzić 10 - 15% na rozmiarze utworu? :o

 

Ziarnko do ziarnka aż zbierze się miarka. W przypadku kompresji kilkudziesięciu płyt mówimy o gigabajtach oszczędzonego miejsca. :)

 

***

 

Sprecyzowałem edycją swoje pytanie.

Edytowane przez Kardithron
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przypuśćmy, że mamy 200 płyt. Obliczyłem na podstawie moich danych średnią dla jednej płyty wynoszącą 87 MB.

 

200 x 87 mb = 17,4 GB w 320 kbps

 

Przekonwertując przykładową płytę VA z 320 kbps o rozmiarze 169 MB zaoszczędziłem 24% (gatunek downtempo)

 

Czyli dopiero skonwertowanie 50 płyt da nam jakiś 1 GB oszczędności. Jak dla mnie nie opłaca się, marnujemy tylko muzykę. Już lepiej skonwertować do jakiegoś mocnego aac do iPoda itp itd. I tym samym zaznaczyć w tagach, że jest to transkod i dodatkowo nie udostępniać nikomu takich plików, szczególnie na jakimś soulseeku :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czyli dopiero skonwertowanie 50 płyt da nam jakiś 1 GB oszczędności.

 

I właśnie dlatego jest to w moim przypadku opłacalne. :) Szczególnie, gdy zgrywam muzykę na odtwarzacz o pojemności ~35 GB i każdy MB ma znaczenie.

 

 

Już lepiej skonwertować do jakiegoś mocnego aac do iPoda

 

Tylko po kiego grzyba, skoro nie poczuję różnicy między MP3 0 VBR, a tym AAC? :P A nawet jeżeli poczuję, to będzie ona dla mnie tak śmiesznie mała, że nie będzie mi się chciało bawić w kolejną kompresję.

 

MP3 VBR 0 na tle innych oggów i AACów ufam najbardziej z uwagi na bezdyskusyjną kompatybilność ze wszystkim, co się rusza i nie rusza oraz dobry stosunek rozmiaru do jakości.

Edytowane przez Kardithron
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 4 tygodnie później...
  • Bywalec
Jak bardzo chcesz to wejdź w tego typu dyskusję na AudioStereo albo napisz do Pana Wojciecha Pacuły (http://www.highfidelity.pl/) i tam Cię będą przekonywać,że WAV jest lepszy. Bardziej zdroworozsądkowe podejście ma Pan Filip Kulpa z Audio-Video, który FLAC lubi i poleca (czasem bardziej niż płyty CD).

 

A tu Ci mówimy - FLAC jest OK i wystarczy. Ma tagowanie, odtwarzają go już w większości przenośne DAPY, ale także nowe CDPlayery, amplitunery, odtwarzacze sieciowe. na formacie FLAC polegają dystrybutorzy plików HiRes.

Równie dobrze, można by stosować Apple Lossless, SHN, WavePack,APE ale po co ? Jest wolny i dobry format FLAC.

 

Więc bez nerwów i słuchamy muzyki !

Amen.

Jest wiele innych aspektów w danym torze (czy to stacjonarnym, czy przenośnym), gdzie można coś zepsuć a wmawianie komuś, że WAV jest lepszy od takiego, czy innego formatu bezstratnego to - powiedzmy to sobie wprost - mydlenie ludziom oczu. To samo, z kablami USB po kilkaset złotych, to samo z różnorakimi podstawkami audiofilskimi i całą resztą bełkotu prowadzącego do nabijania kasy, poprzez, krótko mówiac - wprowadzanie w błąd nieświadomych klientów.

 

Poza tym, co by tu nie mówić - faktem jest, że FLAC stał się tak po cichu de facto standardem przy plikach HiRes, mimo wszystko, jak się ma coś, co jest np. w 24/96, czy 24/176 to jednak ta kompresja bezstratna jest tutaj po prostu bardzo zasadna.

 

Słyszałem, że kompresja na linii [format stratny] -> [format stratny] zawsze wiąże się z pewnymi uszczerbkami na jakości.

 

Nasuwa się pytanie: z jakimi stratami muszę się liczyć przeprowadzając kompresję o poniższych parametrach?

 

 

MP3 Stereo | 44,1 kHz | 320 CBR => MP3 Joint Stereo | 44,1 kHz | 32-320 VBR, quality = 0 (max)

Tak, chociaż po pierwsze - nie byłbym taki pewien, czy tą różnicę usłyszysz, przekonwertuj sobie kilka płyt i posłuchaj, bo, jak to mawiają: "Your mileage may vary". Konwersja pomiędzy dwoma stratnymi formatatmi to nie jest IMO najlepszy pomysł ale też tutaj pojawia się bardziej kwestia tego, jakim konwerterem będziesz to przerabiał na Joint-Stereo, chociaż podejrzewam, że przy tym bitrate konwerter użyje trybu M/S a nie Intensity. Tutaj bardziej bym się martwił o konwersję na sam VBR, aniżeli o samą konwersję z L+R na M+S. Bo są tacy, który VBR'ów nie uznają - zatem, ponownie YMMV.

 

 

EDIT: Czy efekt powyższej kompresji będzie odbiegał od tego z kompresji:

 

 

[bestratny CD Rip np. FLAC] => MP3 Joint Stereo | 44,1 kHz | 32-320 VBR, quality = 0 (max)

Vide to, co napisałem powyżej - tak. Dla mnie VBR z Joint-Stereo bezpośrednio z formatu bezstratnego ma zdecydowanie większy sens, niż pierwszy, opisany przez Ciebie, sposób kompresji. Edytowane przez Swordfish_
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • Bywalec
A kupiłbyś (zakładamy że masz tyle kasy ile Bill Demon Windows :D) telewizor co wyświetla w paśmie widzialnym, podczerwieni, UV i promieniowaniu rentgenowskim obraz z rozdzielczością 16K???

To zależy - jeżeli np. fakt, że pasmo danego urządzenia wykraczając poza pasmo użyteczne będzie powodować, że w samym paśmie "właściwym" (zwał, jak zwał) dany sprzęt będzie się zachowywał lepiej/wierniej/będzie miał mniejsze zniekształcenia/whatever i zakładając, iż uzyskany i _odczuwalny_ poziom jakościowy będzie adekwatny do ceny - to można taką opcję rozważyć.

 

Przykładowo - formaty HiRes typu DXD, czy DSD nie są lepsze stricte dlatego, że mają szersze pasmo, tutaj chodzi o kwestie filtrów cyfrowych, odpowiedzi na impuls, zwłaszcza w kontekście zjawisk takich jak pre-echo, czy post-ringing. Większość poważnych systemów realizacyjnych typu Sonoma/SADiE, czy Pyramix pracuje albo w DXD albo też może obsługiwać natywnie DSD ale np. taki DSD nie za bardzo, ze względu na swoją specyfikę nadaje się do edycji, zatem w tam, gdzie są np. 'fade-in', 'fade-out' etc. - jest konwersja do DXD a potem znowu do DSD ale dzięki temu, że to są bardzo 'gęste' formaty - tego aż tak bardzo nie słychać, myśle, że jest to dużo mniejsza strata, niż np. kiepsko zrealizowany up/oversampling w żródle, stare filtry cyfrowe etc. Dlatego też takie poszerzanie pasma wcale nie jest aż takie bezzasadne.

 

:)

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja osobiście wolę wavy niż flaci, ale różnica i tak jest prawie niesłyszalna na sprzęcie portable, więc zdroworozsądkowo ze zwględu na pamięć i dostępność większość wybiera flaci.

 

A mógłbyś wyjaśnić na czym polega ta "prawie niesłyszalna" różnica???

 

Masz ode mnie plusa, że jeszcze Ci się chce...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

hehe - panowie a moze po prostu tym o zlotych uszach zrobic zwykly test - wystarczy zwykly wave kontra wave po konversji do flaca i z powrotem :) Wrzucic tutaj pliki i niech chetni wskaza ten gorszy ;) Zeby bylo ciekawej przydal by sie tez plik po kompresji stratnej z WAV do AAC (np) i z powrotem do WAV.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@GigereE można, tylko poco. :) Publiczne nawracanie i tak pewnie nie odniesie skutku, będą tylko jaja. ;) Każdy zdrowo myślący może w internecie szybciutko znaleźć na czym polega algorytm konwersji flac, jak to go nie przekona, to już chyba nic...

 

A poza tym to tacy ludzie jakoś niechętnie się w takich sytuacjach wypowiadają...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Zarejestruj się aby mieć większy dostęp do zasobów forum. Przeczytaj regulamin Warunki użytkowania i warunki prywatności związane z plikami cookie Polityka prywatności