danadam

Nie. U mnie od 240p jest ten sam strumień audio, opus (251). U innych też:

A czemu nie podać linka do artykułu? https://www.avtest.pl/artykuly/technika/item/791-moc-a-impedancja-jak-dobierac-wzmacniacze-i-sluchawki Ile mocy potrzeba, zależy od czułości/efektywności słuchawek, ich impedancji i jak głośno chcemy słuchać. Tutaj jest w miarę prosty kalkulator: https://www.hear.audio/2019/06/01/headphone-power-calculator/ Co do wartości z artykułu, to wg mnie raczej nieosiągalne jeśli ceni się swój słuch (no ewentualnie, przy bardzo niewydajnych słuchawkach). Przykładowo, moje: Tin T2: impedancja 16 Ohm, efektywność 102 dB/mW, przy 390 mW to będzie 128 dB SPL. Nie, dziękuję. Sennheiser HD 650: impedancja 300 Ohm, czułość 103 dB/Vrms, przy 20 mW to będzie 112 dB SPL. Do klasyki, jak chcę głośno posłuchać, może. Normalnie, nie, dziękuję.

Na górze strony masz napisane: A tutaj więcej szczegółów:

amirm napisał: (link)

OIMW to fizycznie niemożliwe. Różne thermal, Johnson czy shot noise skutecznie to ograniczają. Dyskusja na ASR: Theoretical minimum noise levels? Na chwilę obecną najwyższy SINAD ma Topping D90SE, 123 dB czyli trochę ponad 20 bitów, a samo SNR to ok. 130 dB czyli 22 bity (kalkulator).

Może coś w rodzaju mpow bh390.

Już zwykłe 16/44 ma rozdzielczość czasową liczoną w nanosekundach i mniej: https://troll-audio.com/articles/time-resolution-of-digital-audio/ To niespecjalnie budzi zaufanie do reszty informacji na tej stronie. Ale jako materiał marketingowy, 5+ 🙂

https://audiophilestyle.com/forums/topic/55951-ifi-foe-fum/#comments

O ile się nie machłem, to na podstawie plików z 2L test bench albo brakuje jednego zera albo 16 pomyliło się z 24: album cd size mqa size difference 038 50136795 99003201 +97% 048 18863763 52740055 +179% 053 20848230 39944045 +91% 106 24368412 50352602 +106% 092 19006696 52707527 +177% -------------------------------------------- album 44/24 size mqa size difference 038 94853567 99003201 +4% 048 44675849 52740055 +18% 053 36774563 39944045 +8% 106 47949751 50352602 +5% 092 46953006 52707527 +12% (pliki 44/24 zostały stworzone z plików 96/24 przy pomocy: sox "input.flac" "output.flac" rate -v 44.1k Według ich własnego patentu na wejściu do enkodera jest plik 88 albo 96 kHz. Z ciekawości, pliki mqa rozmiarowo odpowiadają flac'om 96/19: album mqa size 96/19 size difference 038 99003201 112591295 +13% 048 52740055 48336552 -8% 053 39944045 43783093 +9% 106 50352602 51243379 +1% 092 52707527 48531705 -7% (pliki 96/19 zostały stworzone z plików 96/24 przy pomocy: sox "input.flac" "output.flac" dither -p 19

Tutaj przykład wyzerowania 8 najniższych bitów w pliku MQA, po czym taki plik nadal jest rozpoznawalny jako MQA: https://audiophilestyle.com/forums/topic/38608-truncating-mqa-files-to-16-bits-and-the-blue-light-still-shines/ To by oznaczało, że informacja o tym czy plik jest MQA czy nie znajduje się gdzieś w pozostałych 16 bitach i tym samym nawet w porównaniu do FLAC 16/44 MQA nie jest bezstratne. W przypadku 192 i powyżej to nawet bardzo stratnie. OIMW (stąd i stąd) to w pliku MQA nie ma w ogóle danych z pasma powyżej 44/48 kHz (próbkowanie 88/96 kHz). Te dane są "odzyskiwane" przez zwykły upsampling zdekodowanego pliku 88/96 kHz.

U mnie (linux) w przeglądarce tylko 144p ma większą kompresję audio, format code 250 (opus, ~70 kbps): Od 240p w górę jest to samo, format code 251 (opus, ~128 kbps, o ile mi wiadomo to najwyższa możliwa jakość): Po ściągnięciu przy użyciu "youtube-dl": ]$ youtube-dl -F https://www.youtube.com/watch?v=U9qmsX4c78Y [youtube] U9qmsX4c78Y: Downloading webpage [info] Available formats for U9qmsX4c78Y: format code extension resolution note 249 webm audio only tiny 61k , opus @ 50k (48000Hz), 17.18MiB 250 webm audio only tiny 80k , opus @ 70k (48000Hz), 22.04MiB 140 m4a audio only tiny 130k , m4a_dash container, mp4a.40.2@128k (44100Hz), 41.41MiB 251 webm audio only tiny 153k , opus @160k (48000Hz), 41.84MiB 278 webm 256x144 144p 99k , webm container, vp9, 24fps, video only, 29.99MiB ... ]$ youtube-dl -xtf 250 https://www.youtube.com/watch?v=U9qmsX4c78Y ... "ffprobe" pokazuje odpowiednio 65 i 126 kbps: Input #0, ogg, from 'Rahim AlHaj - Full Performance (Live on KEXP)-U9qmsX4c78Y.opus': Duration: 00:45:33.93, start: 0.007500, bitrate: 65 kb/s i Input #0, ogg, from 'Rahim AlHaj - Full Performance (Live on KEXP)-U9qmsX4c78Y.opus': Duration: 00:45:33.93, start: 0.007500, bitrate: 126 kb/s

Shannara Chronicles - Until We Go Down // The Danish National Symphony Orchestra (LIVE) The Good, the Bad and the Ugly - The Danish National Symphony Orchestra (Live) Once Upon a Time in the West - The Danish National Symphony Orchestra (Live)

Nie, nie można narysować "co tam chcesz" i tak, z góry wiadomo co ma być narysowane: ma być narysowany sygnał z pasmem ograniczonym do 22'050Hz. To redukuje ilość możliwych połączeń do jednego.

Tak dla jasności, oscyloskop w tej prezentacji jest czysto analogowy, więc zakładam, że przez "on" masz na myśli DACa, który był "testowany". 3 okresy fali 20kHz wygenerowane z próbkowaniem 352'800 Hz, skonwertowane do 44'100 Hz i z powrotem do 352'800 Hz. Jasne, te 7 próbek to za mało żeby dokładnie odtworzyć pierwotną sinusoidę, ale nie powiedziałbym, że "przypomina wszystko, tylko nie sinusoidę": Uff, to dobrze, bo fale ograniczone tylko do 3 okresów również 🙂 A jeśli już mówimy o naturalnych warunkach to wypadałoby też wspomnieć na jakim poziomie w porówaniu do całego spektrum te graniczne częstotliwości zwykle występują (czytaj: na niskim), tak żeby być świadomym skali problemu (albo nie-problemu). I dzięki temu cały ten audiofilski interes się kręci 🙂

Time resolution of digital audio: A frequent claim by detractors of digital audio is that the time resolution is equal to the sampling interval, 22.7 μs for the CD format. This is incorrect. [...] With CD quality audio, 16 bits at 44.1 kHz, the best-case time resolution is obtained with a full-scale signal at 22.05 kHz. The above formula then yields 110 ps. For a more typical 1 kHz signal at -20 dB, i.e. with an amplitude of 0.1, the same calculation produces a value of 24 ns. Although not nearly as good as the best case, it is still 1000 times better than the erroneously claimed limit of one sample interval. Hm... na oscyloskopie dalej wygląda jak sinusoida: